Hvad er de vigtigste epistemologiske holdninger?

Ifølge troen på muligheden for at vide

Dogmatisme
Skepsis
Subjektivisme og relativisme
Pragmatisme
Kritik eller kritisk tænkning

Ifølge din tillid til videnens oprindelse:

Rationalisme
Empirisme
Intellektualisme (erfaring og tanke)
A priori
Pre-metafysiske løsninger: Objektivisme og subjektivisme
Metafysiske løsninger: Realisme, idealisme, materialisme og fænomenalisme
Teologiske løsninger: Monisme og teistisk dualisme
Strukturalisme og poststrukturalisme

Hvad er kilderne til at tilegne sig viden?

Ifølge Standford Encyclopedia:

Opfattelse
Introspektion
hukommelse
årsag
Vidnesbyrd

Hvad er de vigtigste epistemologiske begrundelser?

Ifølge Oxford Manual of Epistemology:

El internalisme det er tesen, at ingen fakta om verden kan give grunde til handling uanset ønsker og overbevisninger.

Fundamentalisme: Det er den holdning, der forsvarer, at der er ting, der er berettigede uden behov for at retfærdiggøre sig selv ved deres forhold til noget andet. Denne fundamentalisme kan være mere eller mindre radikal i henhold til tillid til denne ting, at hvis den retfærdiggør "i sig selv".
Pålidelighed: En meget pålidelig teori om viden er nogenlunde følgende: Det vides, at p (p repræsenterer ethvert forslag, for eksempel at himlen er blå), hvis og kun hvis p er sandt, menes det, at p er sandt, og vi har nået frem til den overbevisning, at du gennemgår en pålidelig proces.
Dydens epistemologi: Viden opstår, hvis vi har tilstrækkelige intellektuelle dyder, der giver os mulighed for at opnå eller nærme os det.

El eksternalisme Det er tesen, at årsager skal identificeres med objektive egenskaber ved verden.

Sammenhæng: Dette synspunkt indebærer, at begrundelsen for enhver tro afhænger af, at denne tro har sandsynlig støtte fra en anden tro gennem sammenhængsforhold, såsom sammenkædning eller forklarende forhold. En indflydelsesrig nutidig version af epistemisk koherentisme hævder, at bevismæssige sammenhængsforhold mellem overbevisninger typisk er forklarende forhold. Den generelle idé er, at en tro er berettiget til dig, så længe den forklarer bedre eller forklares bedre af et medlem af trossystemet, der har den maksimale forklaringskraft for dig. Nutidens epistemiske koherentisme er holistisk; finde den ultimative kilde til begrundelse i et sammenkoblet trossystem eller potentielle overbevisninger.
Kontekstualisme: Kontekstualisme beskriver en samling synspunkter i filosofien, der understreger den kontekst, hvori en handling, udsagn eller udtryk forekommer, og hævder, at handlingen, udsagnet eller udtrykket i en vigtig henseende kun kan forstås i forhold til den kontekst. Kontekstualistiske synspunkter mener, at filosofisk kontroversielle begreber som "hvad P betyder", "ved, at P", "har en grund til A" og muligvis endda "vær sandt" eller "har ret" kun har betydning i forhold til en bestemt kontekst. Nogle filosoffer hævder, at afhængighed af kontekst kan føre til relativisme; Men kontekstualistiske synspunkter bliver stadig mere populære inden for filosofien.
naturalisme: Begrebet naturalisme (fra latin naturalis) bruges til at navngive de filosofiske strømninger, der betragter naturen som det eneste princip for alt, hvad der er virkeligt. Det er et filosofisk og trossystem, der fastholder, at der ikke er andet end natur, kræfter og årsager af den art, som naturvidenskaberne studerer; Disse findes for at forstå vores fysiske miljø.

Pragmatisme: Erstatningspragmatisme hævder nytteligheden og dispensabiliteten af filosofiske bekymringer om, hvordan verden virkelig er (og om objektiv sandhed) og anbefaler den centrale filosofiske betydning af, hvad der er rentabelt, fordelagtigt eller nyttigt. Da nyttige overbevisninger kan være falske og derfor ikke repræsenterer, hvordan verden virkelig er, er ønsket om nyttig tro ikke automatisk et ønske om overbevisninger, der repræsenterer, hvordan verden virkelig er. Udskiftningspragmatisme indebærer, at et forslag er acceptabelt for os, hvis og kun hvis det ikke er det. hjælpsom, det vil sige, at det er nyttigt for os at acceptere forslaget.

Hvor er Sapiens forslag inden for de epistemologiske positioner?

Sapiens forslag mener, at viden stammer fra forståelsen af ting og forstås ved at forbinde forskellig viden og pålidelig information.
For Sapiens er viden at forstå hvorfor, det vil sige forståelse af, hvad vi vil forstå ud fra et forhold og forbindelse mellem dette objekt og andre objekter, og den position, det indtager i delsystemer, systemer og oversystemer.
Kendskabet til hvorfor findes ifølge de mest accepterede teorier inden for epistemologi i viden om "noget", i den propositionelle viden.
Sapiens begrundelse for hans definition af viden som forståelse af hvorfor må derfor starte fra specifikationen af denne forståelses betydning i forhold til anden propositionel viden.
Opsummeret forslag til begrundelse for Sapiens: viden som forståelse samler de forskellige former for propositionel viden til generel ikke kun viden, men en kvalitet fra forbindelsen mellem:
‍
- Hvad er hver ting (semantisk-konceptuel)
- Hvad ligner eller er relateret til hver ting (sammenlignende metode)
- Hvad er typerne af hver ting (kvalifikation)
- Hvor er alt (ud over dets rumlige forhold)
- Hvornår og hvordan hver ting tog form (historisk metode).

På denne måde forstår vi, at viden som forståelse omfatter al denne propositionelle viden for at relatere dem og forstå hvorfor tingene er.
‍
Eksempel: Hvis vi går tilbage til ænder, forstår vi, hvorfor ænderne smager som den gør, når vi spiser den, hvis vi forstår de forskellige ænder, hvordan de lever, hvad de spiser, hvornår de vandrer, og hvordan dette påvirker dem osv. . Alle disse oplysninger eller viden vil blive forbundet til at skabe ny viden om, hvorfor ænderne smager, som den gør.

de forskellige epistemologiske holdninger til videns berettigelse

I den hierarkiske tabel har vi brugt tre farveområder for hver sektion: gul for det, der har direkte at gøre med Sapiens -forslaget, "kød" -farven for de sektioner, der har en del relateret til Sapiens position, og hvide dem, der gør ikke falde sammen med domænet for Sapiens holdning.
Vi er startet med at etablere de tre hovedtyper af viden ifølge epistemologi: the propositionel viden (ved hvad, hvor, hvornår, hvorfor), viden ved nærhed eller samvittighed (jeg kender min ven personligt, og jeg kender byen Paris, fordi jeg har boet der), og viden om, hvordan man gør noget.
Vi har fokuseret vores opmærksomhed på propositionel viden, fordi den ikke kun er den hyppigste, men hvorfra det meste af epistemologien udvikler sig. Derudover er det i denne type viden, Sapiens -forslaget vil starte fra.
Når vi er faldet ned til de to former for propositionel viden i henhold til deres verifikation, har vi udviklet delen empirisk, det vil sige en, der er delvist eller helt bevist i erfaring.
For at begrunde hvad vi opfatter og genkender i erfaring, der er forskellige epistemologiske strømninger som kan klassificeres i internalisme og eksternalisme. Internalisme mener, at viden er begrundet i det tænkende subjekts overbevisninger eller overbevisninger, mens eksternalisme mener, at objektivitet / verifikation findes i eksternt stof.
Viden som forståelse af Sapiens mener, at alt er forbundet, så det for at forstå noget skal placeres i helheden ud fra en helhedsorienteret vision. På grund af denne tillid til den helhedsorienterede vision og i forbindelse med delene som en kilde til viden, har vi placeret positionen som Sapiens inden for eksternalistiske strømninger.
Inden for eksternalisme finder vi:
‍
a) Den epistemisk teori om sammenhæng, der mener, at al viden kan forstås som sand ud fra dens begrundelse (type forhold) med anden viden, der betragtes som sand. Denne teori er gul, da den forsvarer Sapiens 'holdning om, at alt hænger sammen, og fra forståelse af relationerne vil vi generere viden. Eksempel: Jeg vil forstå og stole på viden om, at Jorden ikke er flad, hvis jeg anser teorien om tyngdekraften og den deraf følgende fordeling af planeterne for at være sand.
b) Vi har sat kontekstualisme i gult, da det mener, at præmisserne for at vide, om noget er sandt eller ej, er givet i hver kontekst, hvilket passer med visionen om Sapiens. Ifølge Sapiens vil hvert erhverv og økonomisk aktivitet have en specifik viden om noget, der i høj grad vil være præget af konteksten.
c) Den sidste mulighed, naturalisme, mener, at det kun er naturen, der betragtes som virkelig. Vi har udelukket denne mulighed, da Sapiens klart adskiller naturen med mennesker og med, hvad mennesker gør.
Den sidste position, hvorfra vi kan identificere viden om Sapiens er pragmatisme, ifølge hvilken viden vil blive betragtet / begrundet som sådan, hvis denne tro er nyttig i det praktiske liv. Dette mener vi, at det kan være en del af Sapiens, da det langt fra kommer i debatter med skeptikere, der måske tvivler på alt, det foretrækker at tilbyde en metode, der hjælper forståelsen til at handle bedre.

Hvor anser Sapiens videnens kilder for at være?

- Tilslutning af de dele, der udgør systemerne
- Opfattelse
- Introspektion
- Hukommelse
- Grund
- Vidnesbyrd

Hvad er Sapiens holdning til deres tillid til viden?

Kritisk tænkning

Sapiens -metoden præsenterer en bemærkelsesværdig nærhed til kritisk tænkning. Begge holdninger starter med behovet for at stille spørgsmålstegn ved status quo og gør det fra uenigheden med det, vi får at vide er virkelighed og viden. For at tilfredsstille denne uenighed er begge udstyret med værktøjer, der giver dem mulighed for at gå ud over det, man ved, og skabe nyt kognitivt indhold.

Sapiens første uenighed stammer fra hans overbevisning om, at alt hænger sammen, og derfor kan vi ikke vide noget fra et enkelt prisme (som er indpodet i nutidens specialiseringssamfund), men det er nødvendigt at forstå tingene fra et holistisk perspektiv. Den anden uenighed, som han anvender kritisk tænkning til, er et af de mest alvorlige problemer i nutidens samfund: post-sandhed og infoksning. Sapiens blev født på denne måde for at tilbyde et værktøj, der letter forståelsen af mennesker og fjerner dem fra en forenklet vision om deres studieobjekt og verden generelt.

Vi kan således forstå, at Sapiens trækker på både systemteori og kritisk tænkning, da den bruger den første til at vige for den anden. Med andre ord søger Sapiens at øge vores forståelse af virkeligheden uden at acceptere, hvad der er givet af vores kontekst (samme motivation som kritisk tænkning), og til dette foreslår den fem metoder, der giver os en tilgang til kendskabet til undersøgelsesobjektet i relation til resten af objekterne, der tilhører dit system og andre systemer (systemteori).

Efter at have gennemført en undersøgelse af kritisk tænkning kan vi opsummere, at Sapiens -metoden bygger på denne type tænkning (og kapacitet) i følgende aspekter:

Begge er baseret på den samme motivation: mistillid til information og viden, ambition om at komme tættere på sandheden / forståelsen.
Deres position er i den anden ekstreme dogmer, da de søger at afslutte dem.
Begge forslag anser det for vigtigt at spørge sig selv om den person, der kender det gennem selvanalyse.
Begge har et praktisk formål, der søger at løse problemer, modsætninger og handle bedre.

Fra denne syntese af ligheder og forskelle kan vi slutte med at sige det Sapiens metode og kritisk tænkning er komplementære, da de indtager forskellige kognitive aspekter og står over for den samme bekymring: at forstå tingene godt for at handle fri for dogmer.

Pragmatisme

Kritisk tænkning fører os til gengæld til pragmatisme, en filosofisk teori, hvorefter den eneste måde at bedømme sandheden i en moralsk, social, religiøs eller videnskabelig doktrin er at overveje dens praktiske virkninger.

Fordi Sapiens søger at hjælpe, vejlede og vejlede små og mellemstore virksomheder og mennesker i deres måde at forstå deres studieobjekt på, og da deres bekymring er at forbedre samfundet ved at være nyttig med deres metode, kan vi observere en nærhed med den pragmatiske filosofi.

Structuralisme

Teori og metode, der er baseret på analyse af menneskelige fakta som strukturer, der er modtagelige for formalisering.

Når man undersøger objektet, forudsætter strukturalisme fremskridt fra den primære organisation af de observerbare fakta inden for forskningsopgavens retning til afklaring og beskrivelse af objektets interne struktur (dets hierarki og forbindelser mellem elementerne på hvert niveau) og, derefter mod oprettelsen af objektets teoretiske model.

Sapiens viser analogier med denne metode, idet den lægger stor vægt på forholdet mellem strukturens dele for at definere dem og i denne proces forsøger at ordne komponenterne i delene og strukturen i taksonomier.

Hvad er Sapiens holdning til deres tillid til videnens oprindelse?

Structuralisme

Poststrukturalisme

Post-strukturalisme er en strøm af fransk tanke, der opstod i anden halvdel af det XNUMX. århundrede og generelt er inkluderet i postmodernismen. Det accepterer, at alt, hvad vi kan vide, er bygget gennem tegn, men det sikrer, at der ikke er nogen iboende betydninger, men at al mening er tekst- og intertekstuel.

(Fra Sapiens): Post-strukturalisme søger en rækkefølge af viden på en fragmenteret måde i faser og lag. Sapiens søger også en lignende bestilling. Med hensyn til konkrete metoder, den dekonstruktion, som poststrukturalisme oprindeligt foreslår for tekster, har elBullirestaurante allerede overført det til køkkenet. Med Sapiens er den samme idé inkorporeret i forskningsmetodikken. Det handler om at fragmentere ikke kun tekster, men også begreber, men endelig at analysere dem som helhed.

Systemisk tænkning

Systemtænkning er en analyseform, der vurderer alle de indbyrdes forbundne dele, der igen udgør en situation for at opnå større bevidsthed om begivenhederne og hvorfor.

Gennem systemtænkning studeres alle dele af en helhed. Det er en form for tankegang, der normalt anvendes i blandt andet videnskabelige studier, ingeniørvidenskab og forretningsadministration som en metode, hvorved et problem eller en situation kan løses.

Systemteorien, som Sapiens bygger på, er sammen med strukturalisme to strømme, der falder sammen i en god del af deres indhold. For det spørgsmål, der vedrører os (tillid til kendskabet til Sapiens), kan vi definere, at både strukturisme og systemteori mener, at viden frembringes som et resultat af de særlige forhold ved hver struktur eller system.

Sapiens 'position er forsigtig med hensyn til tilliden til viden, men uden at falde i en benægtelse eller relativisme af den. For Sapiens vil viden være forskellig inden for hvert område (systemer), og efterhånden som alt er forbundet og påvirket af resten af delene, vil viden om hvert område påvirke de andre dele af dette område, såvel som dem, der er inkluderet i andre . domæner i megasystemet.

Objektivisme

Sapiens præsenterer viden som forskellig i henhold til prismen, det vil sige, at hver person vil være i stand til at udvikle i henhold til deres kontekst og betingelse af en anden viden om det samme. Der er en accept af, at viden er opdelt i forskellige prismer, og derfor bliver vi nødt til at nærme os det fra forbindelsen mellem delene og prismerne.

Det vil sige, at Sapiens mener, at selvom der er forskellige prismer for at opfatte virkeligheden, er viden ikke begrænset til sandheden om det emne, der kender, men netop forbindelsen mellem disse forskellige prismer kan tilnærme en større sandhed (omend ikke absolut).

Hvor findes Sapiens inden for disse epistemologiske begrundelser?

I dette konceptuelle kort er det meningen at afsløre konsekvenserne af de forskellige måder at klassificere typer af viden på for at synliggøre de positioner, som Sapiens -metoden er baseret på.

Den første klassificering er i henhold til det, man kender, hvor vi finder tre hovedtyper: viden ved nærhed eller nærhed (møde en ven), viden om, hvordan man gør noget (at vide / vide, hvordan man gør en chilener) og propositionel viden (den kender information, en teori osv.). Sidstnævnte er den, der har betydning både inden for epistemologi og i Sapiens.
Inden for propositionel viden finder vi viden i form af, hvad det er, hvordan det er, hvad det er, hvor det er, hvornår, hvor meget og hvorfor det er. Inden for denne store gruppe har vi adskilt Sapiens -forslaget, som, selvom det er propositionel viden, anser vi for, at dets vægt tillader det en specifik sondring.
Ifølge de forskellige forestillinger, der er givet om propositionel viden, finder vi tre kriterier for skelnen: i henhold til tilliden til selve viden, efter tilliden til videnens kilder og efter de begrundelser, der er nødvendige for at verificere viden.
Ifølge tillid til viden er Sapiens i kritisk tænkning, da han tror på muligheden for at kende, men altid sætter spørgsmålstegn ved kilder og indhold af viden, hvilket gør det muligt for ham ikke at falde i dogmatisme. Vi finder også støtte fra Sapiens, selvom den er mere moderat i pragmatisme.
Ifølge tilliden til videnens oprindelse mener vi, at Sapiens på den ene side låner den kartesianske metode for sin permanente tvivl, men ikke for rationalisme, da den mener, at viden kan gives på andre måder end fornuften (for eksempel opfattelse). Andre strømninger, som vores metode er baseret på, er strukturalisme og poststrukturalisme. Derudover mener Sapiens, at selvom der er forskellige prismer for at opfatte virkeligheden, er viden ikke begrænset til sandheden om det emne, der kender, men netop forbindelsen mellem disse forskellige prismer kan tilnærme en større sandhed (selvom den ikke er absolut). Af denne grund har vi markeret objektivisme med gult. Endelig betragter vi, at Sapiens vision fra et metafysisk synspunkt stemmer overens med materialisme, da det stoler på eksistensen af stof uafhængigt af menneskets eksistens, som vi ser i dets forslag til megasystemet.
Ifølge de epistemologiske begrundelser, der er nødvendige for at verificere viden, mener vi, at der er forskellige komplementære positioner, hvor vores metode er indrammet. For det første følger det kohærens teorien om eksternalisme, da den mener, at viden er bygget på forholdet (kohærens) mellem dele af megasystemet (eksternt for subjektet). For det andet vil denne konstruktion af viden afhænge af konteksten for det vidende subjekt og det historiske øjeblik, hvor objektet studeres. Endelig har Sapiens en tæt tilgang til dydens erkendelsesteori, da han anser det for vigtigt at forbinde de intellektuelle dyder for at vide, hvordan vi forstår. Vi har med gult angivet pragmatismen, da den nytteværdi, som Sapiens genererer i sin applikation, er en måde at retfærdiggøre den forbundne viden, den producerer.
På samme måde ønskede vi at synliggøre, at Sapiens har tillid til alle de mulige kilder, der er blevet foreslået fra videnskabelig viden for at opnå viden, hvor fornuften skiller sig ud som en måde at forbinde viden og introspektion gennem selvanalyse).
Endelig har vi skelnet mellem, at Sapiens tjener til at forstå den ydre verden, og derfor anser den også en selvanalyse som nødvendig for at kende emner, der tillader os selvkendelse.

Hvordan er Sapiens holdning berettiget? Forsvar mod mulig epistemologisk kritik:

Isolationsindsigelsen (mod kohærensen tª)

Forståelse som en kilde til viden fra forbindelsen af viden og information (som vi anser for sand eller pålidelig) er den sammenhængende begrundelse. Denne tendens har været og kan kritiseres ud fra isolationsindsigelsen, som vi kan opsummere som følger: Kundens forbindelse til at generere anden viden kan generere en masse indhold, der ikke har en sand begrundelse. Eksempel: hvis jeg tror, at Solen kredser rundt om Jorden, som man troede for flere århundreder siden, og herfra bygger jeg universets billede ved at forbinde viden, ville jeg bygge en kognitiv fiktion langt fra virkeligheden.

For at overvinde dette må Sapiens acceptere og manifestere (som det allerede gør), at dets fagområde hverken er videnskabeligt eller filosofisk, selv om det er afhængigt af disse vidensområder. Af denne grund er dens formål at hjælpe med at forstå at handle bedre uden at komme ind i epistemologiske debatter om begrundelsens oprindelse. Det vil sige, at den opretholder sammenhæng ved at acceptere mere end strenge budgetter (alt hænger sammen, helhedssyn, viden kan forstås osv.), Der undgår at blive kritiseret i sin helhed.

Relativisme (mod kontekstualisme)

Sapiens position er mere kognitivt ydmyg end de store filosofiske teorier, og han nøjes med at acceptere, at konteksten dikterer ordets betydning (et argument stærkt understøttet af filosofi). Denne kontekstualisme kan beskrives som "relativistisk", da det måske kan misforstås at sige, at ved at påpege, at en tomat er anderledes for en landmand end for en økonom, får den os til at tvivle på, at der findes en tomat.

Men denne kritik gør ikke Sapiens retfærdighed, som går ud over dette og det netop fra sin ydmyghed mener, at der er viden, at den kan forstås, hvis vi tager hensyn til de forskellige prismer, og at alt dette har en betydning: det bedste ydeevne takket være holistisk forståelse.

Skepticisme (mod objektivisme)

Der vil altid være de skeptikere, der kan tvivle på Sapiens, da de vil tvivle på, at der kan genereres ny viden fra forbindelsen, eller de vil tvivle på metodernes gyldighed. Men denne kritik bør ikke optage vores tid, da den ydmyghed i Sapiens stillinger, som vi tidligere har angivet, tillader os, at stridighederne med denne type mennesker er vundet: viden som forbindelse er bredt accepteret, ligesom metodernes pålidelighed. . Det er kun tilbage at besvare følgende kritik: Hvordan viser du, at disse fem metoder komplementerer hinanden godt? Det pragmatiske svar er let: Prøv dig selv og nyd den lette forståelse, der opnås takket være metodikken!

Syntese: Hvorfor er Sapiens gyldig?

Sapiens er en metode, der hjælper med at forstå ved at forbinde viden. For at gøre dette er det afhængigt af forskellige epistemiske antagelser, der giver det robusthed og sammenhæng. I denne syntese vil vi præsentere de undersøgte hovedantagelser (med fed skrift) samt de epistemologiske begrundelser, der giver Sapiens -metoden en epistemologisk sammenhæng.

Der er mulighed for at vide, og for at gøre det ordentligt skal vi forstå hvorfor vi ved.

Begrundelse 1) Kritisk tænkning, der går ind for at sætte spørgsmålstegn ved alt, hvad vi ved, for at forfine vores viden ved at forstå os selv og vores kontekst. Den undgår at falde ind i relativisme, ligesom den slipper for dogmatisme, da dens position kræver en begrundelse for det, man kender.

Begrundelse 2) Den kartesiske tvivl: accepter ikke noget som gyldigt undtagen det, vi rationelt kan kontrollere. Sapiens bruger fornuften som en måde at forstå, da det er dette, der tillader forbindelse og forhold mellem viden, information, fakta osv.
Vi kan kende verden og kende os selv. Hver af disse viden letter gensidigt forståelsen af den anden.

J) Siden Descartes har de fleste filosoffer troet, at viden om vores egne mentale tilstande adskiller sig markant fra vores viden om den ydre verden. For ikke at forlænge listen over berømte filosoffer, der ikke kun støtter opdelingen af denne viden, men gensidigheden mellem dem, lad os påpege fra rationalisten Descartes, empirikeren Locke eller den utilitaristiske JS Mill.
Alle ting er forbundet, de er en del af en helhed.

J) Fra Heraclitus, Spinoza til langt de fleste teorier og strømninger i nutiden, herunder Einsteins relativitetsteori eller filosofien i processen med AN Whitehead.
At bevidst forstå, være bevidst om læring og styre selve læringen, giver os mulighed for at være fri.

J) Oplysningstidens ambition om at kende gennem fornuften var ingen ringere end søgen efter frihed, søgen efter kognitiv autonomi, der ville tillade os at komme væk fra dogmer (hovedsageligt religiøse). Denne ambition opsummeres i den kritiske holdning, der tydeligt fremgår af Kants kritiske filosofi
Det vigtige er ikke at vide meget, men at vide, hvordan man vælger den væsentlige viden for at kunne handle godt.

J) Pragmatisme: videnens væsentlighed vil blive givet ved den praktiske nytteværdi, som denne viden tillader dig.
Det samme kan have mange forskellige betydninger på samme tid, afhængigt af hvem, set fra et synspunkt.

J1) Kontekstualisme. Den kontekst, vi lever i, forudsætter, at vores viden, miljøet, kulturen i øjeblikket osv. Får en betydning.

J2) Perspektivisme. Personlige omstændigheder (hvad vi ikke vælger, og hvad der konfigurerer os) bestemmer, hvem vi er, og dette bestemmer den position, vi kender fra. Ortega y Gasset
Vi kan vide det ved at forbinde information, data, fakta og viden.

J) Teorien om sammenhæng mener, at vi kan retfærdiggøre en bestemt viden, hvis vi demonstrerer sammenhængen, som den har med anden viden, der betragtes som sand og berettiget
Kendskab til hvorfor (forståelse) adskiller sig fra anden viden på grund af dens betydning for så vidt angår "verifikation".

J) Filosofi generelt, og specifikt kritisk tænkning og kritisk filosofi, begrunder den betydning, Sapiens tillægger kendskabet til hvorfor, da den mener, at viden vil have værdi, hvis og kun hvis den er blevet berettiget, idet man undgår at tro på noget forkert.
Vi kan retfærdiggøre det, vi ved, hvis vi placerer det, vi forstår fra et holistisk perspektiv, i dets forhold til helheden.

J1) Strukturalisme og poststrukturalisme.

J2) Systemisk tænkning.
Vi kan forstå takket være de fem metoder til Sapiens.

J) Diskurs om Descartes 'metode, vi kan kun kende og retfærdiggøre, hvad vi ved gennem en metode.
Gyldige kilder til viden er erfaring, introspektion, hukommelse og vidnesbyrd om, at vi kan verificere deres kognitive stringens.

J) Sapiens undgår at placere sig i en enkelt kilde til viden, da den er afhængig af forskellige sandsynlige postulater, begyndende med den videnskabelige metode, der mener, at kombination og konfrontation af kilder ikke kun er mulig, men også ønskelig.