Millised on peamised epistemoloogilised seisukohad?

Vastavalt veendumusele teadmise võimalikkuses

Dogmatism
Skeptitsism
Subjektivism ja relativism
Pragmatism
Kriitika või kriitiline mõtlemine

Vastavalt teie usaldusele teadmiste päritolu suhtes:

Ratsionalism
Empiirilisus
Intellektuaalsus (kogemus ja mõte)
A priori
Eelmetafüüsilised lahendused: objektivism ja subjektivism
Metafüüsilised lahendused: realism, idealism, materialism ja fenomenalism
Teoloogilised lahendused: monism ja teistlik dualism
Strukturalism ja poststrukturalism

Millised on teadmiste omandamise allikad?

Vastavalt Standfordi entsüklopeediale:

Taju
Enesevaatlus
mälu
Põhjus
Tunnistus

Millised on peamised epistemoloogilised põhjendused?

Vastavalt Oxfordi epistemoloogia käsiraamatule:

El internalism see on tees, et ükski fakt maailma kohta ei saa põhjendada tegutsemist, olenemata soovidest ja veendumustest.

Fondalism: Just seisukoht kaitseb seda, et on asju, mis on õigustatud, ilma et oleks vaja õigustada ennast suhtega millegi muuga. See fundamentaalsus võib olla enam -vähem radikaalne vastavalt selle asja enesekindlusele, mis õigustab "iseenesest".
Usaldusväärsus: Laialdaselt usaldusväärne teadmisteooria on ligikaudu järgmine: On teada, et p (p tähistab mis tahes väidet, näiteks, et taevas on sinine) ainult siis, kui p on tõene, arvatakse, et p on tõene ja meil on jõudsid veendumusele, et läbite mõne usaldusväärse protsessi.
Vooruse epistemoloogia: Teadmised tekivad siis, kui meil on piisavad intellektuaalsed voorused, mis võimaldavad meil neid saavutada või neile läheneda.

El eksternalism See on tees, et põhjused tuleb samastada maailma objektiivsete omadustega.

Koherentsus: See vaatenurk eeldab, et mis tahes veendumuste õigustus sõltub sellest, et sellel veendumusel on tõestusmaterjal mõne muu veendumuse kaudu sidusussuhete, näiteks siduvate või seletavate suhete kaudu. Episteemilise sidususe mõjukas kaasaegne versioon väidab, et tõestusmärkide sidusussuhted uskumuste vahel on tavaliselt seletavad. Üldine idee on, et usk on teile õigustatud seni, kuni see paremini selgitab, või seda selgitab paremini mõni uskumuste süsteemi liige, kellel on teie jaoks maksimaalne selgitav jõud. Kaasaegne episteemiline koherentsus on terviklik; leida lõplik õigustusallikas omavahel seotud uskumuste süsteemist või potentsiaalsetest uskumustest.
Kontekstualism: Kontekstualism kirjeldab filosoofias seisukohtade kogumit, mis rõhutavad konteksti, milles toiming, avaldus või väljend esineb, ning väidab, et mõnes olulises aspektis saab tegevust, väidet või väljendit mõista ainult seoses selle kontekstiga. Kontekstualistlikud seisukohad on seisukohal, et filosoofiliselt vastuolulistel mõistetel nagu "mida P tähendab", "tean, et P", "on põhjus A" ja võib -olla isegi "olla tõsi" või "olla õige" on tähendus ainult seoses konkreetse kontekstiga. Mõned filosoofid väidavad, et sõltuvus kontekstist võib viia relativismini; kontekstipõhised vaated on aga filosoofias üha populaarsemad.
Naturaalsus: Terminit naturalism (ladina keelest naturalis) kasutatakse filosoofiliste hoovuste nimetamiseks, mis peavad loodust ainsaks põhimõtteks kõigele, mis on tõeline. See on filosoofiline ja uskumuste süsteem, mis leiab, et pole muud kui loodus, jõud ja põhjused, mida uurivad loodusteadused; Need eksisteerivad selleks, et mõista meie füüsilist keskkonda.

Pragmatism: Asenduspragmaatika kinnitab filosoofiliste murede mõttetust ja ärajätmist selle pärast, milline maailm tegelikult on (ja objektiivse tõe kohta), ning soovitab keskset filosoofilist tähtsust selle kohta, mis on kasumlik, kasulik või kasulik. Kuna kasulikud uskumused võivad olla valed ega esinda seetõttu seda, milline maailm tegelikult on, pole soov kasulike uskumuste järele automaatselt soov uskumuste järele, mis esindavad seda, milline maailm tegelikult on. Asenduspragmatism tähendab, et ettepanek on meile vastuvõetav ainult siis ja ainult siis, kui see pole nii. kasulik, see tähendab, et meil on kasulik ettepanekuga nõustuda.

Kus on Sapiensi ettepanek epistemoloogilistes positsioonides?

Sapiensi ettepanekus leitakse, et teadmised pärinevad asjade mõistmisest ja neid mõistetakse erinevate teadmiste ja usaldusväärse teabe ühendamise kaudu.
Sapiensi jaoks on teadmised mikside mõistmine, see tähendab arusaamine sellest, mida me tahame mõista selle objekti suhetest ja seostest teiste objektidega, ning positsioon, mille see hõivab alamsüsteemides, süsteemides ja suprasüsteemides.
Teadmised miksidest on vastavalt epistemoloogia enim aktsepteeritud teooriatele "millegi" tundmises, propositsioonilistes teadmistes.
Seetõttu tuleb Sapiensi õigustada teadmiste määratlemist arusaamana, miks nad peavad mõistma, kui oluline on see arusaam võrreldes teiste väidetavate teadmistega.
Kokkuvõte Sapiens'i õigustusettepanekust: teadmised kui mõistmine ühendavad ettepanekutega seotud teadmiste erinevaid vorme, mitte ainult üldiste teadmiste, vaid ka kvaliteedi osas, mis on seotud järgmiste aspektidega:
‍
- Mis on iga asi (semantiline-kontseptuaalne)
- mis on iga asjaga sarnane või seotud (võrdlev meetod)
- Mis on iga asja tüübid (täpsustaja)
- kus on kõik (lisaks ruumilisele suhtele)
- Millal ja kuidas iga asi kujunes (ajalooline meetod).

Sel moel mõistame, et teadmised kui mõistmine hõlmavad kõiki neid propositsioonilisi teadmisi nende seostamiseks ja asjade põhjuste mõistmiseks.
‍
Näide: Kui läheme tagasi partide juurde, saame aru, miks part maitseb selle söömise ajal, kui mõistame erinevaid pardiliike, kuidas nad elavad, mida nad söövad, millal nad rändavad ja kuidas see neile mõjub jne. . Kogu see teave või teadmised ühendatakse, et luua uusi teadmisi selle kohta, miks part nii maitseb.

erinevad epistemoloogilised seisukohad teadmiste õigustamise kohta

Hierarhilises tabelis oleme iga jaotise jaoks kasutanud kolme värvivalikut: kollane, mis on otseselt seotud Sapiens'i ettepanekuga, "lihavärv" nende sektsioonide jaoks, millel on osa seotud Sapiens'i positsiooniga, ja valge, mis ei lange kokku Sapiens'i kehahoiaga.
Alustasime kolmest peamist tüüpi teadmiste kehtestamisest vastavalt epistemoloogiale: propositsioonilised teadmised (teades, mida, kus, millal, miks), teadmisi läheduse või teadlikkuse järgi (ma tean oma sõpra isiklikult ja tean Pariisi linna, sest olen seal elanud) ja teadmisi, kuidas midagi teha.
Oleme keskendunud ettepanekuteadmistele, sest need pole mitte ainult kõige sagedasemad, vaid sellest areneb ka suurem osa epistemoloogiast. Lisaks alustatakse Sapiensi ettepanekuga just seda tüüpi teadmiste põhjal.
Kui oleme laskunud nende proportsionaalsete teadmiste kahte vormi vastavalt nende kontrollimisele, oleme selle osa välja töötanud empiiriline, st see, mis on osaliselt või täielikult kogemustega tõestatud.
Õigustama mida me kogemuses tajume ja tunneme, on olemas erinevad epistemoloogilised voolud mida võib liigitada internalismi ja eksternismi hulka. Internalism leiab, et teadmised on õigustatud mõtleva subjekti uskumuste või veendumustega, samas kui eksternialism leiab, et objektiivsus / kontrollimine on leitud välisest ainest.
Teadmised kui arusaam Sapiensist leiavad, et kõik on omavahel seotud, nii et millegi mõistmiseks tuleb see tervikuna paigutada terviklikust nägemusest. Tänu sellele usaldusele tervikliku visiooni vastu ja osade kui teadmiste allika ühendamisele oleme paigutanud positsiooni Sapiens välisvooludes.
Eksternismist leiame:
‍
a) The episteemiline sidususteooria, mis leiab, et kõiki teadmisi saab mõista tõestena nende põhjendusest (seostüübist) koos teiste tõeseks peetavate teadmistega. See teooria on kollane, kuna see kaitseb Sapiensi seisukohta, et kõik on omavahel seotud ja suhete mõistmisest genereerime teadmisi. Näide: mõistan ja usaldan teadmist, et Maa pole lame, kui pean gravitatsiooniteooriat ja sellest tulenevat planeetide jaotust tõeks.
b) Oleme pannud kontekstuaalsus kollane, kuna ta leiab, et eeldused teada saada, kas midagi on tõsi või mitte, on antud igas kontekstis, mis sobib Sapiensi nägemusega. Sapiensi sõnul on igal kutsealal ja majandustegevusel spetsiifilised teadmised millestki, mida iseloomustab suuresti kontekst.
c) viimane võimalus, naturalism, leiab, et ainult loodus on see, mida peetakse reaalseks. Oleme selle võimaluse välistanud, kuna Sapiens eristab loodust selgelt inimestega ja inimeste tegemistega.
Viimane positsioon, millest saame Sapiensi teadmisi tuvastada, on pragmaatilisus, mille kohaselt loetakse / õigustatakse teadmisi sellistena, kui see uskumus on praktilises elus kasulik. Me usume, et see võib olla osa Sapiensist, sest kaugeltki mitte aruteludesse sattumisega skeptikutega, kes võivad kõiges kahelda, eelistab ta pakkuda metoodika, mis aitab arusaamisel paremini tegutseda.

Kuhu peab Sapiens teadmiste allikaid?

- Süsteemide osade ühendamine
- Taju
- Introspektsioon
- Mälu
- Põhjus
- Tunnistus

Milline on Sapiensi seisukoht nende usalduses teadmiste vastu?

Kriitiline mõtlemine

Sapiensi metoodika kujutab endast märkimisväärset lähedust kriitilisele mõtlemisele. Mõlemad seisukohad algavad vajadusest seada kahtluse alla status quo ja teha seda mittenõustumisest sellega, mida meile öeldakse, on reaalsus ja teadmised. Selle erimeelsuse rahuldamiseks on mõlemad varustatud tööriistadega, mis võimaldavad neil teadaolevast kaugemale minna, luues uue kognitiivse sisu.

Sapiensi esimene lahkarvamus tuleneb tema veendumusest, et kõik on omavahel seotud ja seetõttu ei saa me midagi teada ühest prismist (nagu see on tänapäeva spetsialiseerunud ühiskonnas sisendatud), kuid on vaja mõista asju terviklikust vaatenurgast. Teine lahkarvamus, mille puhul ta rakendab kriitilist mõtlemist, on tänapäeva ühiskonna üks tõsisemaid probleeme: tõejärgne ja infoksikatsioon. Sapiens sündis sel viisil, et pakkuda vahendit, mis hõlbustab inimeste mõistmist, distantseerides neid lihtsustatud nägemusest nende uurimisobjektist ja maailmast üldiselt.

Seega saame aru, et Sapiens tugineb nii süsteemiteooriale kui ka kriitilisele mõtlemisele, kuna kasutab esimest, et teisele teed anda. Teisisõnu, Sapiens püüab suurendada meie arusaamist tegelikkusest, võtmata vastu seda, mida meie kontekst annab (sama motivatsioon nagu kriitiline mõtlemine), ja pakub selleks viit meetodit, mis võimaldavad meil läheneda uuritava objekti tundmisele ülejäänud objektidele, mis kuuluvad teie süsteemi ja teistesse süsteemidesse (süsteemiteooria).

Pärast kriitilise mõtlemise uuringu läbiviimist võime kokku võtta, et Sapiensi metoodika tugineb seda tüüpi mõtlemisele (ja suutlikkusele) järgmistes aspektides:

Mõlemad põhinevad ühel ja samal motivatsioonil: usaldamatus teabe ja teadmiste vastu, ambitsioon tõele / arusaamisele lähemale jõuda.
Nende positsioon on dogmade teises äärmuses, kuna nad püüavad neid lõpetada.
Mõlemad ettepanekud peavad hädavajalikuks küsida endalt isiku kohta, kes teab eneseanalüüsi kaudu.
Mõlemal on praktiline eesmärk, püüdes lahendada probleeme, vastuolusid ja tegutseda paremini.

Selle sarnasuste ja erinevuste sünteesi põhjal võime järeldada, et Sapiensi metoodika ja kriitiline mõtlemine täiendavad üksteist, kuna neil on erinevad kognitiivsed aspektid ja nad seisavad silmitsi sama murega: mõista asju hästi, et tegutseda dogmadeta.

Pragmatism

Kriitiline mõtlemine viib meid omakorda pragmatismi, filosoofilise teooria juurde, mille kohaselt ainus viis moraalse, sotsiaalse, religioosse või teadusliku doktriini tõe hindamiseks on kaaluda selle praktilisi mõjusid.

Kuna Sapiens püüab aidata, suunata ja juhendada VKEsid ja inimesi nende uurimisobjekti mõistmisel ning kuna nende eesmärk on ühiskonna parandamine oma metoodikaga kasulikuna, võime täheldada lähedust pragmaatilise filosoofiaga.

Strukturalism

Teooria ja meetod, mis põhineb inimfaktide kui vormistamisele vastuvõtlike struktuuride analüüsil.

Objekti uurimisel eeldab strukturalism uurimisülesande raames jälgitavate faktide esmasest korraldamisest edasiliikumist objekti sisemise struktuuri (selle hierarhia ja seosed iga taseme elementide vahel) selgitamise ja kirjeldamise suunas ning seejärel objekti teoreetilise mudeli loomise poole.

Sapiens näitab selle meetodiga analooge, kuna see pöörab suurt tähelepanu struktuuri osade vahelistele suhetele, et neid määratleda, ning püüab selle käigus osade ja struktuuri komponente taksonoomiatesse järjestada.

Milline on Sapiensi seisukoht seoses nende usaldusega teadmiste päritolu suhtes?

Strukturalism

Poststrukturalism

Post-strukturalism on prantsuse mõttevool, mis tekkis XNUMX. sajandi teisel poolel ja kuulub üldiselt postmodernismi. See nõustub, et kõik, mida me teada saame, on üles ehitatud märkide kaudu, kuid see tagab, et puuduvad olemuslikud tähendused, vaid et kõik tähendused on tekstilised ja intertekstuaalsed.

(Sapiensilt): Post-strukturalism otsib teadmiste järjestamist etappide ja kihtide kaupa. Sarnast korraldust taotleb ka Sapiens. Mis puutub konkreetsetesse meetoditesse, dekonstrueerimisse, mille posttrukturalism algselt tekstidele välja pakub, on elBullirestaurante selle juba kööki üle viinud. Sapiensi puhul lisatakse sama idee uurimismetoodikale. Tegemist on mitte ainult tekstide, vaid ka kontseptsioonide killustamisega, vaid nende tervikliku analüüsimisega.

Süsteemne mõtlemine

Süsteemimõtlemine on analüüsimeetod, mis hindab kõiki omavahel seotud osi, mis omakorda moodustavad olukorra, kuni saavutatakse suurem teadlikkus sündmustest ja miks.

Süsteemmõtlemise kaudu uuritakse terviku kõiki osi. See on teatud tüüpi mõtlemine, mida tavaliselt rakendatakse muu hulgas teaduslikes uuringutes, inseneriteaduses ja ärijuhtimises kui meetodit, mille abil saab probleemi või olukorda lahendada.

Süsteemiteooria, millele Sapiens tugineb, koos strukturalismiga on kaks hoovust, mis kattuvad suures osas nende sisust. Meid puudutava küsimuse (usaldus Sapiensi teadmiste vastu) puhul võime määratleda, et nii strukturaalsus kui ka süsteemiteooria leiavad, et teadmised tekivad iga struktuuri või süsteemi iseärasuste tulemusena.

Sapiensi seisukoht on teadmistele antud usalduse suhtes ettevaatlik, kuid ei lange selle eitamisse ega relativismi. Sapiensi jaoks on teadmised igas valdkonnas (süsteemis) erinevad ja omakorda, kuna kõik on ühendatud ja mõjutatud ülejäänud osadest, mõjutavad teadmised igast valdkonnast ka teisi selle piirkonna osi. . megasüsteemi domeenid.

Objektivism

Sapiens esitab teadmisi prisma järgi teistsugustena, see tähendab, et iga inimene saab vastavalt oma kontekstile arendada ja tingida erinevaid teadmisi sama asja kohta. On aktsepteeritud, et teadmised on jagatud erinevateks prismadeks ja seetõttu peame neile lähenema osade ja prismade ühendamise kaudu.

See tähendab, et Sapiens usub, et kuigi reaalsuse tajumiseks on erinevaid prismasid, ei piirdu teadmine subjekti tõega, kes teab, vaid just nende erinevate prismade seos võib ühtlustada suuremat tõde (kuigi mitte absoluutset).

Kus on Sapiens nende epistemoloogiliste põhjenduste sees?

Käesolevas kontseptuaalses kaardis on kavas paljastada erinevate teadmiste liigitamise viiside tagajärjed, et teha nähtavaks seisukohad, millel Sapiens'i metoodika põhineb.

Esimene klassifikatsioon põhineb teadaoleval, kus me leiame kolm peamist tüüpi: teadmised lähedusest või lähedusest (kohtumine sõbraga), teadmised selle kohta, kuidas midagi teha (teadmine / teadmine, kuidas teha Tšiili), ja pakkumisteadmised ( teab teavet, teooriat jne). Viimane on oluline nii epistemoloogias kui ka Sapiensis.
Pakkumisteadmiste raames leiame teadmisi selle kujul, mis see on, kuidas see on, mis see on, kus see on, millal, kui palju ja miks see on. Selles suures rühmas oleme eraldanud Sapiens'i ettepaneku, mis on küll propositsiooniline teadmine, kuid leiame, et selle kaal võimaldab seda eristada.
Vastavalt erinevatele arusaamadele, mis on esitatud propositsioonilistest teadmistest, leiame kolm eristamiskriteeriumi: vastavalt usaldusele teadmiste endi vastu, vastavalt usaldusele teadmiste allikate suhtes ja vastavalt teadmiste kontrollimiseks vajalikele põhjendustele.
Teadmiste kindlustunde kohaselt on Sapiens kriitilises mõtlemises, kuna ta usub teadmisvõimalusse, kuid seab alati kahtluse alla teadmiste allikad ja sisu, mis võimaldab tal mitte sattuda dogmatismi. Toetust leiame ka Sapiensilt, kuigi pragmaatikas mõõdukam.
Usaldades teadmiste päritolu, leiame, et Sapiens laenab ühelt poolt Descartesuse meetodit oma püsiva kahtluse, kuid mitte ratsionalismi tõttu, kuna usub, et teadmisi saab anda muul viisil kui mõistuse (näiteks taju) kaudu. Teised hoovused, millel meie metoodika põhineb, on strukturalism ja poststrukturalism. Lisaks usub Sapiens, et kuigi reaalsuse tajumiseks on erinevaid prismasid, ei piirdu teadmised subjekti tõega, kes teab, vaid just nende erinevate prismade seos võib ligikaudset tõde (kuigi mitte absoluutset) lähendada. Sel põhjusel oleme märkinud objektivismi kollasega. Lõpuks leiame, et Sapiens'i nägemus metafüüsilisest vaatenurgast nõustub materialismiga, kuna see usaldab mateeria olemasolu sõltumata inimese olemasolust, nagu näeme selle megasüsteemi ettepanekus.
Vastavalt teadmiste kontrollimiseks vajalikele epistemoloogilistele põhjendustele leiame, et meie metoodika on raamistatud erinevates üksteist täiendavates seisukohtades. Esiteks järgib see eksternismi sidususteooriat, kuna leiab, et teadmised on üles ehitatud megasüsteemi osade (subjekti välised) vahelistest suhetest (sidususest). Teiseks sõltub see teadmiste ülesehitus teadva subjekti kontekstist ja ajaloolisest hetkest, mil objekti uuritakse. Lõpuks, Sapiensil on lähedane lähenemine vooruse epistemoloogiale, kuna ta peab oluliseks intellektuaalsete vooruste ühendamist, et teada saada, kuidas me mõistame. Oleme kollasega märkinud pragmaatilisust, kuna Sapiens'i oma rakenduses loodud kasulikkus on viis õigustada sellega seotud teadmisi.
Samuti tahtsime teha nähtavaks, et Sapiens usaldab kõiki võimalikke allikaid, mis on teaduse saavutamiseks välja pakutud epistemoloogiast, kus mõistus paistab silma teadmiste ja eneseanalüüsi ühendamise viisina eneseanalüüsi kaudu).
Lõpuks oleme eristanud, et Sapiens aitab mõista välismaailma ja seetõttu peab ta vajalikuks ka eneseanalüüsi kui subjektide tundmist, mis võimaldavad meil ennast tundma õppida.

Kuidas on Sapiensi positsioon õigustatud? Kaitse võimaliku epistemoloogilise kriitika eest:

Isolatsiooni vastuväide (sidususe tª vastu)

Mõistmine teadmiste allikana teadmiste ja teabe seostest (mida peame õigeks või usaldusväärseks) on ühtne põhjendus. Seda suundumust on ja saab kritiseerida isoleerimise vastuväite põhjal, mille võiksime kokku võtta järgmiselt: teadmiste seos muude teadmiste genereerimiseks võib tekitada palju sisu, millel puudub tõeline põhjendus. Näide: kui ma usun, et Päike tiirleb ümber Maa, nagu usuti mitu sajandit tagasi, ja siit ma ehitan teadmiste ühendamisest universumi kujutise, siis ehitaksin reaalsusest kaugele kognitiivse väljamõeldise.

Selle ületamiseks peab Sapiens nõustuma ja avaldama (nagu ta seda juba teeb), et tema uurimisvaldkond ei ole teaduslik ega filosoofiline, kuigi tugineb nendele teadmiste valdkondadele. Sel põhjusel on selle eesmärk aidata mõista paremini tegutseda, laskumata epistemoloogilistesse aruteludesse õigustuse päritolu üle. See tähendab, et see säilitab sidususe, võttes vastu rohkem kui rangeid eelarveid (kõik on ühendatud, terviklik nägemus, teadmised on mõistetavad jne), mis väldib kogu kriitikat.

Relativism (kontekstuaalsuse vastu)

Sapiensi positsioon on kognitiivselt alandlikum kui suured filosoofilised teooriad ning ta on rahul sellega, et ta aktsepteerib, et kontekst dikteerib sõnade tähenduse (argument, mida filosoofia tugevalt toetab). Seda kontekstuaalsust võib kirjeldada kui "relativistlikku", sest võib -olla võib seda valesti tõlgendada, kui öelda, et kui märkida, et tomat on põllumajandustootja jaoks teistsugune kui majandusteadlase jaoks, paneb see meid kahtlema tomati olemasolus.

Kuid see kriitika ei tee Sapiensile õigust, mis ulatub kaugemale sellest ja sellest, et oma alandlikkusest lähtuvalt arvatakse, et on olemas teadmised, et neid saab mõista, kui võtame arvesse erinevaid prismasid, ja et sellel kõigel on oma tähendus: parim jõudlust tänu terviklikule mõistmisele.

Skeptitsism (objektivismi vastu)

Alati leidub neid skeptikuid, kes võivad Sapiensis kahelda, sest nad kahtlevad, et ühendusest saab uusi teadmisi luua, või kahtlevad meetodite kehtivuses. Kuid see kriitika ei tohiks meie aega hõivata, kuna alandlikkus Sapiens'i positsioonidel, millele me varem osutasime, lubab meil võita vaidlused seda tüüpi inimestega: teadmised kui ühendus on laialdaselt aktsepteeritud, nagu ka meetodite usaldusväärsus. . Jääks vaid vastata järgmisele kriitikale: Kuidas näidata, et need viis meetodit täiendavad üksteist hästi? Pragmaatiline vastus on lihtne: proovige ennast ja nautige tänu metoodikale saavutatud lihtsat mõistmist!

Süntees: Miks Sapiens kehtib?

Sapiens on metoodika, mis aitab teadmisi ühendades mõista. Selleks tugineb see erinevatele episteemilistele eeldustele, mis annavad sellele tugevuse ja sidususe. Selles sünteesis esitame peamised uuritud eeldused (rasvases kirjas) ja epistemoloogilised põhjendused, mis annavad Sapiens'i metoodikale epistemoloogilise sidususe.

On võimalus teada saada ja selleks, et seda õigesti teha, peame mõistma, miks me teame.

Selgitus 1) Kriitiline mõtlemine, mille eesmärk on seada kahtluse alla kõik, mida me teame, et täiustada oma teadmisi, mõistes ennast ja oma konteksti. See väldib langemist relativismi, nii nagu vabaneb dogmatismist, kuna selle positsioon nõuab teadaoleva põhjendamist.

Selgitus 2) Descartes'i kahtlus: mitte aktsepteerida midagi kehtivat peale selle, mida saame ratsionaalselt kontrollida. Sapiens kasutab mõistmist mõistmisviisina, kuna just see võimaldab ühendada teadmisi, teavet, fakte jne.
Me võime tunda maailma ja tunda iseennast. Kõik need teadmised soodustavad vastastikku teiste mõistmist.

J) Descartesist alates on enamik filosoofe uskunud, et teadmised meie enda vaimsetest seisunditest erinevad märgatavalt meie teadmistest välismaailmast. Et mitte pikendada nende kuulsate filosoofide nimekirja, kes toetavad mitte ainult nende teadmiste jagamist, vaid ka mõlema vastastikkust, toome välja ratsionalistliku Descartes’i, empiiriku Locke’i või utilitaristliku JS Milli.
Kõik asjad on omavahel seotud, nad on osa tervikust.

J) Alates Herakleitosest, Spinozast kuni valdava enamuseni tänapäeva teooriatest ja vooludest, sealhulgas Einsteini relatiivsusteooriast või AN Whiteheadi protsessi filosoofiast.
Teadlik mõistmine, õppimisest teadlik olemine ja õppimise enda juhtimine võimaldab meil olla vabad.

J) Valgustusajastu ambitsioon teada saada mõistuse kaudu polnud keegi muu kui vabaduse otsimine, kognitiivse autonoomia otsimine, mis võimaldaks meil dogmadest (peamiselt religioossetest) eemale pääseda. Selle ambitsiooni võtab kokku kriitiline hoiak, mis ilmneb selgelt Kanti kriitilises filosoofias
Oluline on mitte palju teada, vaid osata valida hädavajalikud teadmised, et oleks võimalik hästi tegutseda.

J) Pragmatism: teadmiste olulisuse annab praktiline kasulikkus, mida need teadmised teile võimaldavad.
Samal asjal võib korraga olla palju erinevaid tähendusi, olenevalt sellest, kelle jaoks, vaatenurgast.

J1) Kontekstualism. Kontekst, milles me elame, muudab meie teadmised, keskkonna, praeguse hetke kultuuri jne oluliseks.

J2) Perspektivism. Isiklikud asjaolud (mida me ei vali ja mis meid konfigureerib) määravad, kes me oleme ja see määrab positsiooni, millest me teame. Ortega y Gasset
Me saame teada, ühendades teavet, andmeid, fakte ja teadmisi.

J) Sidususe teooria leiab, et saame konkreetseid teadmisi õigustada, kui demonstreerime nende sidusussuhet teiste teadmistega, mida peetakse tõeseks ja õigustatuks
Teadmised miksidest (arusaam) erinevad ülejäänud teadmistest selle tähtsuse poolest "kontrollimise" osas.

J) Filosoofia üldiselt ning konkreetselt kriitiline mõtlemine ja kriitiline filosoofia õigustavad Sapiensi tähtsust teadmistele, miks, kuna leiab, et teadmistel on väärtust ainult siis, kui need on õigustatud, vältides midagi valesti uskumast.
Me saame õigustada seda, mida me teame, kui asetame selle, mida mõistame terviklikust vaatenurgast, selle suhtesse tervikuga.

J1) Strukturalism ja poststrukturalism.

J2) Süsteemne mõtlemine.
Me saame aru tänu viiele Sapiensi meetodile.

J) Diskursus Descartes'i meetodi kohta, me saame teada ja põhjendada ainult seda, mida me teame, meetodi kaudu.
Kehtivad teadmiste allikad on kogemus, sisekaemus, mälu ja tunnistused, mille abil saame kontrollida nende kognitiivset rangust.

J) Sapiens väldib positsioneerimist ühte teadmiste allikasse, kuna see tugineb erinevatele usutavatele postulaatidele, alustades teaduslikust meetodist, mis leiavad, et allikate kombineerimine ja vastandumine pole mitte ainult võimalik, vaid ka soovitav.