Cette traduction est automatique
MÉTHODE HISTORIQUE
PLUS D'INFORMATIONS
Étymologiquement, histoire vient d'un mot grec qui signifie simplement information et recherche. C'est-à-dire les connaissances acquises par la recherche. Mais ce sens initial a évolué vers le sens actuel, qui renvoie aux connaissances acquises par la recherche sur les événements passés.
Selon le dictionnaire de la RAE, l'histoire est la narration et l'exposition d'événements passés dignes de mémoire, qu'ils soient publics ou privés, ou encore la discipline qui étudie et raconte chronologiquement les événements passés.
D'autre part, l'historiographie est la discipline qui traite de l'étude de l'histoire, ou encore de l'étude bibliographique et critique des écrits sur l'histoire et de leurs sources, et des auteurs qui ont traité de ces questions. Enfin, l'historiologie est la théorie de l'histoire et surtout celle qui étudie la structure, les lois ou les conditions de la réalité historique.
De notre point de vue, nous appellerons l'histoire aux événements passés eux-mêmes, l'historiographie à l'étude des événements passés, et l'historiologie à l'étude de la manière dont l'histoire est étudiée.
La méthode historique est l'ensemble des procédures utilisées par les historiens pour enquêter sur les événements passés avec des sources primaires et d'autres preuves.
La méthode historique commence par la définition et la délimitation de l'objet d'étude, la formulation de la ou des questions auxquelles il faut répondre, la définition du plan de travail, la localisation et la compilation des sources documentaires, qui sont la matière première de la réflexion de l'historien. travail.
L'étape suivante est l'analyse ou la critique de ces sources. Au sein de la critique source se trouve la critique externe, qui se divise en critique majeure et critique mineure, et critique interne. Chacun a des caractéristiques spécifiques.
La critique externe a pour fonction d'éviter l'utilisation de fausses sources. C'est donc une fonction négative. La partie appelée critique majeure, ou encore critique historique ou méthode critique historique, comprend la datation de la source (la localisation dans le temps), la localisation dans l'espace de la source, la paternité de la source, et l'origine de la source. ( le matériau précédent à partir duquel il a été produit). La partie appelée critique mineure, ou encore critique textuelle, s'intéresse à l'intégrité de la source (la forme originale sous laquelle elle a été produite).
Au lieu de cela, la critique interne a pour fonction de proposer comment les sources doivent être utilisées. C'est donc une fonction positive. Alors que la critique externe se fixe sur la forme, la critique interne se fixe sur le fond. Étudiez la crédibilité, la valeur probante du contenu.
Après l'analyse ou la critique des sources, la dernière étape de la méthode historique est la production du résultat final, appelé synthèse historiographique. Elle consiste en la formulation et l'établissement d'hypothèses interprétatives à travers le raisonnement dit historique.
Pour les historiens, les jalons sont des événements historiques qui provoquent des changements très importants, qui changent le cours de l'histoire, ou le cours du phénomène historique qu'ils affectent mais avec des conséquences qui se font sentir dans différents domaines, dans un effet de chaîne.
Il n'y a pas de méthode standard pour classer les jalons historiques, mais de nombreuses possibilités différentes, et chaque école historiographique ou chaque historien priorise certains critères ou d'autres. Dans les livres de vulgarisation, il n'y a pas non plus de classification consensuelle.
De notre point de vue, voici quelques-uns des critères de qualification possibles pour les jalons historiques :
Si le cadre théorique est choisi matérialisme historique, des critères sont également possibles :
Si la Méthodologie Sapiens, basé sur la théorie des systèmes
L'un des critères possibles pour classer les jalons est le niveau d'influence ou d'importance. Plus précisément, une façon de classer les jalons historiques est selon qu'ils ont provoqué ou non des changements de paradigme.
Dans son livre The Structure of Scientific Revolutions, publié en 1962, Thomas Kuhn soutient que l'histoire est plus qu'une succession ou une chronologie d'événements accumulés, et qu'il y a parfois des événements qui provoquent des révolutions scientifiques et des changements de paradigme.
Pour Kuhn, une révolution scientifique est un épisode de développement non cumulatif, dans lequel l'ancien paradigme est totalement ou partiellement remplacé par un nouveau paradigme incompatible.
Elle peut être comparée aux révolutions politiques, qui impliquent aussi un moment de rupture entre l'ancienne situation et la nouvelle situation, et donc le remplacement d'une ancienne situation par une nouvelle situation incompatible.
Pour Kuhn, les paradigmes sont des réalisations scientifiques universellement reconnues qui fournissent des modèles de problèmes et de solutions à une communauté scientifique pendant un certain temps. C'est-à-dire la délimitation d'un terrain de jeu et quelques règles du jeu.
