מהן העמדות האפיסטמולוגיות העיקריות?
לפי האמונה באפשרות לדעת
- דוֹגמָטִיוּת
- סַפקָנוּת
- סובייקטיביות ורלטיביזם
- פּרַגמָטִיוּת
- ביקורת או חשיבה ביקורתית
לפי הביטחון שלך במקור הידע:
- רַצִיוֹנָלִיזם
- אֶמפִּירִיצִיזְם
- אינטלקטואליזם (ניסיון ומחשבה)
- האפריורי
- פתרונות פרה-מטאפיזיים: אובייקטיביזם וסובייקטיביות
- פתרונות מטפיזיים: ריאליזם, אידיאליזם, מטריאליזם ופנומנליזם
- פתרונות תיאולוגיים: מוניזם ודואליזם תיאיסטי
- הסטרוקטורליזם והפוסטסטרוקטורליזם
לפי האנציקלופדיה של סטנדפורד:
- תפיסה
- הִסתַכְּלוּת פְּנִימִית
- זיכרון
- סיבה
- עֵד
מהן ההצדקות האפיסטמולוגיות העיקריות?
על פי מדריך האפיסטמולוגיה של אוקספורד:
El פנימיות התזה היא ששום עובדה על העולם אינה יכולה לספק סיבות לפעולה ללא קשר לרצונות ואמונות.
- יסודות: העמדה היא שמגנה על כך שיש דברים שמוצדקים ללא צורך להצדיק את עצמם ביחס שלהם עם משהו אחר. הבסיסיות הזו יכולה להיות פחות או יותר קיצונית לפי הביטחון של הדבר הזה שאם הוא מצדיק "בעצמו".
- מהימנות: תיאוריה מהימנה נרחבת של ידע היא בערך הבאה: ידוע ש-p (p מייצג כל טענה, למשל, שהשמים כחולים) אם ורק אם p נכון, מאמינים ש-p נכון ויש לו הגיעו לאמונה שאתה עובר תהליך אמין.
- אפיסטמולוגיה של סגולה: ידע מתרחש אם יש לנו סגולות אינטלקטואליות נאותות המאפשרות לנו להשיג או להתקרב אליו.
El חיצוניות התזה היא שיש לזהות סיבות עם מאפיינים אובייקטיביים של העולם.
- קוהרנטיות: נקודת מבט זו מרמזת שהצדקה של כל אמונה תלויה בכך שאמונה זו תהיה בעלת תמיכה מוכחת מאמונה אחרת באמצעות קשרי קוהרנטיות כגון קשרים מקשרים או הסבר. גרסה עכשווית משפיעה של קוהרנטיות אפיסטמית טוענת שיחסי קוהרנטיות ראייתית בין אמונות הם בדרך כלל יחסים מסבירים. הרעיון הכללי הוא שאמונה מוצדקת עבורך כל עוד היא מסבירה טוב יותר, או מוסברת טוב יותר על ידי איזה חבר במערכת האמונות שיש לו את כוח ההסבר המקסימלי עבורך. קוהרנטיות אפיסטמית עכשווית היא הוליסטית; למצוא את המקור האולטימטיבי להצדקה במערכת אמונות קשורות זו בזו או אמונות פוטנציאליות.
- קונטקסטואליזם: קונטקסטואליזם מתאר אוסף של נקודות מבט בפילוסופיה המדגישות את ההקשר שבו מתרחשים פעולה, אמירה או ביטוי, וטוען כי, במובן חשוב כלשהו, ניתן להבין את הפעולה, ההצהרה או הביטוי רק ביחס לאותו הקשר. דעות קונטקסטואליסטיות גורסות שלמושגים שנויים במחלוקת מבחינה פילוסופית כמו "מה P אומר", "דע ש-P", "יש סיבה ל-A" ואולי אפילו "היה נכון" או "היה צודק" יש משמעות רק ביחס להקשר ספציפי. כמה פילוסופים טוענים שתלות בהקשר יכולה להוביל לרלטיביזם; עם זאת, דעות הקשריות יותר ויותר פופולריות בתוך הפילוסופיה.
- טִבעוֹנוּת: המונח נטורליזם (מהלטינית naturalis) משמש לשמות הזרמים הפילוסופיים הרואים בטבע את העיקרון הבלעדי של כל מה שהוא אמיתי. זוהי מערכת פילוסופית ואמונית שגורסת שאין דבר מלבד טבע, כוחות וסיבות מהסוג הנלמד על ידי מדעי הטבע; אלה קיימים על מנת להבין את הסביבה הפיזית שלנו.
פּרַגמָטִיוּת: פרגמטיות החלפה טוענת את חוסר התוחלת וההתבטלות של דאגות פילוסופיות לגבי איך העולם באמת נראה (ולגבי אמת אובייקטיבית) וממליצה על החשיבות הפילוסופית המרכזית של מה שרווחי, מועיל או מועיל. מכיוון שאמונות שימושיות יכולות להיות שגויות ולכן אינן מייצגות את מה שהעולם באמת נראה, הרצון לאמונות שימושיות אינו אוטומטית רצון לאמונות המייצגות את מה שהעולם באמת נראה. פרגמטיות החלפה מרמזת שהצעה מקובלת עלינו אם ורק אם היא לא. שימושי, כלומר, מועיל לנו לקבל את ההצעה.
איפה ההצעה של סאפיינס בתוך העמדות האפיסטמולוגיות?
- הצעתו של סאפיינס סבורה שידע מקורו בהבנת הדברים, והוא מובן על ידי חיבור ידע שונה ומידע מהימן.
- עבור סאפיינס, ידע הוא הבנת הסיבות, כלומר הבנת מה שאנו רוצים להבין מתוך מערכת יחסים וחיבור של אובייקט זה עם אובייקטים אחרים, ואת המיקום שהוא תופס בתתי-מערכות, מערכות ומערכות-על.
- הידע על הסיבות נמצא, על פי התיאוריות המקובלות ביותר של האפיסטמולוגיה, בידע של "משהו", בידע הטענתי.
- ההצדקה של סאפיינס על הגדרתו של ידע כהבנת הסיבות צריכה להתחיל, אם כן, מפרט החשיבות של הבנה זו בהשוואה לידע פרופוזיציוני אחר.
- הצעת הצדקה מסכמת של סאפיינס: ידע כהבנה מפגיש את הצורות השונות של ידע פרופוזיציוני, לידע כללי, לא רק, אלא לאיכותי מהחיבור של:
- מהו כל דבר (סמנטי-רעיוני)
- מה דומה או קשור לכל דבר (שיטה השוואתית)
- מהם הסוגים של כל דבר (מוקדמות)
- איפה הכל (בנוסף ליחס המרחבי שלו)
- מתי ואיך כל דבר התעצב (שיטה היסטורית).
בדרך זו, אנו מבינים שידע כהבנה מקיף את כל הידע ההצעתי הזה כדי לקשר ביניהם ולהבין את הסיבות של הדברים.
דוגמה: אם נחזור לברווזים, נבין למה לברווז טעם כמו כשאנו אוכלים אותו אם נבין את סוגי הברווזים השונים, איך הם חיים, מה הם אוכלים, מתי הם נודדים ואיך זה משפיע עליהם וכו' . כל המידע או הידע הזה יחוברו כדי ליצור ידע חדש על הסיבה לטעם הברווז כמו שהוא עושה.
העמדות האפיסטמולוגיות השונות על הצדקת הידע
- בטבלה ההיררכית השתמשנו בשלושה טווחי צבעים עבור כל מקטע: צהוב עבור מה שקשור ישירות להצעת סאפיינס, צבע ה"בשר" עבור אותם מקטעים שיש להם חלק כלשהו הקשור למיקום של סאפיינס, ולבן אלו אשר אינם תואמים לתחום של תנוחת Sapiens.
- התחלנו בביסוס שלושת סוגי הידע העיקריים, על פי האפיסטמולוגיה: ה ידע פרופוזיציוני (לדעת מה, איפה, מתי, למה), ידע על ידי קרבה או מודעות (אני מכיר את חבר שלי באופן אישי ואני מכיר את העיר פריז כי גרתי שם), וידע איך לעשות משהו.
- מיקדנו את תשומת הלב שלנו בידע פרופוזיציוני מכיוון שהוא לא רק השכיח ביותר, אלא שממנו מתפתחת רוב האפיסטמולוגיה. בנוסף, בידע מסוג זה תתחיל הצעת סאפיינס.
- לאחר שירדנו לשתי צורות הידע ההצעות לפי האימות שלהן, פיתחנו את החלק אֶמפִּירִי, כלומר, כזה שמוכח חלקית או מלאה בניסיון.
- כדי להצדיק מה שאנו תופסים ומזהים בחוויה, ישנם זרמים אפיסטמולוגיים שונים אשר ניתן לסווג לפנימיות וחיצוניות. פנימיות מחשיבה שידע מוצדק על ידי אמונות או אמונות של הסובייקט החושב, בעוד שהאקסטרנות מחשיבה שאובייקטיביות/אימות נמצא בחומר חיצוני.
- ידע כהבנה של סאפיינס מחשיב שהכל קשור כך שכדי להבין משהו, יש למקם אותו במכלול מתוך ראייה הוליסטית. בשל אמון זה בראייה ההוליסטית ובחיבור החלקים כמקור ידע, מיצבנו את עמדת סאפיינס בתוך זרמים אקסטרניסטיים.
- בתוך החיצוניות אנו מוצאים:
א) תיאוריה אפיסטמית של קוהרנטיות, הרואה שניתן להבין את כל הידע כנכון מהצדקתו (סוג הקשר) עם ידע אחר הנחשב כנכון. תיאוריה זו היא בצבע צהוב מכיוון שהיא מגנה על עמדתו של סאפיינס שהכל קשור ומתוך הבנת היחסים, ניצור ידע. דוגמה: אני אבין ואבטח בידיעה שכדור הארץ אינו שטוח אם אשקול את תורת הכבידה והתפלגות כוכבי הלכת כתוצאה מכך כנכונות.
ב) שמנו את הקשריות בצהוב מכיוון שהוא סבור שהנחות היסוד לדעת אם משהו נכון או לא ניתנים בכל הקשר, מה שמתאים לחזון של סאפיינס. לדברי סאפיינס, לכל מקצוע ופעילות כלכלית יהיה ידע ספציפי על משהו שיסומן במידה רבה על ידי ההקשר.
ג) האפשרות האחרונה, טִבעוֹנוּת, סבור שרק הטבע הוא מה שנחשב לאמיתי. שללנו אפשרות זו מכיוון שספיינס מבדיל בבירור את הטבע מבני האדם וממה שבני האדם עושים.
- העמדה האחרונה שממנה נוכל לזהות את הידע של סאפיינס היא פּרַגמָטִיוּת, לפיו ידע ייחשב/מוצדק ככזה אם אמונה זו מועילה בחיים המעשיים. זאת, אנו מאמינים שהיא יכולה להיות חלק מספיינס שכן, רחוק מלהיכנס לוויכוחים עם ספקנים שעלולים לפקפק בכל דבר, היא מעדיפה להציע. מתודולוגיה שעוזרת להבנה לפעול טוב יותר.
היכן ספיינס מחשיב את מקורות הידע?
- חיבור החלקים המרכיבים את המערכות
- תפיסה
- התבוננות פנימית
- זיכרון
- סיבה
- עדות
מהי עמדתו של סאפיינס לגבי הביטחון שלהם בידע?
מתודולוגיית סאפיינס מציגה קרבה יוצאת דופן לחשיבה ביקורתית. שתי העמדות מתחילות מהצורך להטיל ספק בסטטוס קוו ועושות זאת מתוך חוסר ההסכמה עם מה שנאמר לנו הוא מציאות וידע. כדי לספק את המחלוקת הזו, שניהם מצוידים בכלים המאפשרים להם ללכת מעבר למה שידוע, וליצור תוכן קוגניטיבי חדש.
אי ההסכמה הראשונה של ספיינס נובעת מאמונתו שהכל קשור, ולכן, איננו יכולים לדעת דבר ממנסרה אחת (כפי שמוטבע בחברת ההתמחות של ימינו), אך יש צורך להבין דברים מנקודת מבט הוליסטית. אי ההסכמה השנייה שבגינה הוא מיישם חשיבה ביקורתית היא אחת הבעיות החמורות ביותר בחברה של ימינו: פוסט-אמת ואינפלוקסיקציה. סאפיינס נולדה בדרך זו כדי להציע כלי שמקל על הבנתם של אנשים, ומרחיק אותם מראייה פשטנית של מושא המחקר שלהם ושל העולם בכלל.
אנו יכולים אם כן להבין שספיינס מסתמך הן על תורת המערכות והן על חשיבה ביקורתית, שכן היא משתמשת בראשונה כדי לפנות את מקומו לשני. במילים אחרות, סאפיינס מבקשת להגביר את הבנתנו את המציאות מבלי לקבל את מה שניתן על ידי ההקשר שלנו (אותה מוטיבציה כמו חשיבה ביקורתית) ולשם כך היא מציעה חמש שיטות המאפשרות לנו גישה לידע של מושא המחקר ביחס. לשאר האובייקטים, השייכים למערכת שלך ולמערכות אחרות (תורת המערכות).
לאחר ביצוע מחקר על חשיבה ביקורתית, אנו יכולים לסכם כי מתודולוגיית סאפיינס מסתמכת על סוג זה של חשיבה (ויכולת) בהיבטים הבאים:
- שניהם מבוססים על אותה מוטיבציה: חוסר אמון במידע ובידע, שאיפה להתקרב לאמת/הבנה.
- המיקום שלהם נמצא בקצה השני של הדוגמות, שכן הם מבקשים לשים קץ להן.
- שתי ההצעות רואות שחיוני לשאול את עצמו על האדם שיודע באמצעות ניתוח עצמי.
- לשניהם מטרה מעשית, המבקשת לפתור בעיות, סתירות ולפעול טוב יותר.
מסינתזה זו של קווי הדמיון וההבדלים אנו יכולים להסיק בכך מתודולוגיה של סאפיינס וחשיבה ביקורתית משלימים, מאחר שהם תופסים היבטים קוגניטיביים שונים ומתמודדים עם אותה דאגה: להבין דברים היטב כדי לפעול משוחרר מדוגמות.
חשיבה ביקורתית מובילה אותנו בתורה לפרגמטיזם, תיאוריה פילוסופית לפיה הדרך היחידה לשפוט את אמיתותה של דוקטרינה מוסרית, חברתית, דתית או מדעית היא לשקול את השפעותיה המעשיות.
מכיוון שספיינס מבקש לעזור, להדריך ולהדריך עסקים קטנים ובינוניים ואנשים בדרכם להבין את מושא המחקר שלהם, ומכיוון שדאגתם היא לשפר את החברה על ידי שימוש במתודולוגיה שלהם, אנו יכולים לראות קירבה עם הפילוסופיה הפרגמטית.
תיאוריה ושיטה המבוססת על ניתוח עובדות אנושיות כמבנים הרגישים לפורמליזציה.
בעת חקירת האובייקט, הסטרוקטורליזם מניח את ההתקדמות מהארגון הראשוני של העובדות הנצפות במסגרת משימת המחקר לקראת בירור ותיאור המבנה הפנימי של האובייקט (ההיררכיה שלו והקשרים בין המרכיבים של כל רמה) ו, לאחר מכן, לקראת יצירת המודל התיאורטי של האובייקט.
סאפיינס מראה אנלוגיות לשיטה זו בכך שהיא מקדישה תשומת לב רבה ליחסים בין חלקי המבנה על מנת להגדיר אותם ובתהליך זה מנסה לסדר את מרכיבי החלקים ושל המבנה לטקסונומיות.
מהי עמדתו של סאפיינס לגבי ביטחונם במקור הידע?
תיאוריה ושיטה המבוססת על ניתוח עובדות אנושיות כמבנים הרגישים לפורמליזציה.
בעת חקירת האובייקט, הסטרוקטורליזם מניח את ההתקדמות מהארגון הראשוני של העובדות הנצפות במסגרת משימת המחקר לקראת בירור ותיאור המבנה הפנימי של האובייקט (ההיררכיה שלו והקשרים בין המרכיבים של כל רמה) ו, לאחר מכן, לקראת יצירת המודל התיאורטי של האובייקט.
סאפיינס מראה אנלוגיות לשיטה זו בכך שהיא מקדישה תשומת לב רבה ליחסים בין חלקי המבנה על מנת להגדיר אותם ובתהליך זה מנסה לסדר את מרכיבי החלקים ושל המבנה לטקסונומיות.
פוסט-סטרוקטורליזם הוא זרם של מחשבה צרפתית שצמח במחצית השנייה של המאה ה-XNUMX ונכלל בדרך כלל בפוסט-מודרניזם. היא מקבלת שכל מה שאנו יכולים לדעת נבנה באמצעות סימנים, אך מבטיחה שאין משמעויות פנימיות, אלא שכל המשמעות היא טקסטואלית ואינטרטקסטואלית.
(מתוך סאפיינס): הפוסט-סטרוקטורליזם מחפש סדר של ידע בצורה מקוטעת בשלבים ובשכבות. גם סאפיינס מבקש הזמנה דומה. לגבי שיטות קונקרטיות, הדקונסטרוקציה שהפוסטסטרוקטורליזם מציע בתחילה לטקסטים, elBullirestaurante כבר העבירה אותו למטבח. עם סאפיינס משולב אותו רעיון עבור מתודולוגיית המחקר. מדובר בפיצול לא רק של טקסטים, אלא גם מושגים, אלא סוף סוף לנתח אותם כמכלול.
חשיבה מערכתית היא אופן ניתוח שמעריך את כל החלקים הקשורים זה בזה, אשר בתורם מרכיבים מצב כדי להשיג מודעות גדולה יותר לאירועים ולמה.
באמצעות חשיבה מערכתית, כל חלקי השלם נלמדים. זהו סוג של חשיבה שמיושמת בדרך כלל במחקרים מדעיים, הנדסה ומנהל עסקים, בין היתר, כשיטה שבאמצעותה ניתן לפתור בעיה או מצב.
תורת המערכות עליה מסתמך סאפיינס, יחד עם הסטרוקטורליזם, הם שני זרמים החופפים בחלק ניכר מתוכנם. לגבי השאלה שמעסיקה אותנו (ביטחון בידע של סאפיינס) אנו יכולים להגדיר שגם הסטרוקטורליזם וגם תורת המערכות סבורים שידע מופק כתוצאה מהפרטיות של כל מבנה או מערכת.
עמדתו של סאפיינס זהירה ביחס לביטחון שניתן לידע, אך מבלי ליפול להכחשה או רלטיביזם שלו. עבור סאפיינס, הידע יהיה שונה בכל אזור (מערכות) ובתורו, מכיוון שהכל מחובר ומושפע משאר החלקים, ידע של כל אזור ישפיע על החלקים האחרים של אותו אזור, כמו גם על אלה הכלולים באחרים .דומיינים של המגה-סיסטם.
סאפיינס מציג ידע כשונה לפי הפריזמה, כלומר כל אדם יוכל לפתח בהתאם להקשרו ולמצבו ידע שונה על אותו הדבר. ישנה הקבלה שהידע מתחלק לפריזמות שונות ולכן נצטרך לגשת אליו מתוך חיבור החלקים והמנסרות.
כלומר, ספיינס מאמין שלמרות שישנן פריזמות שונות של תפיסת המציאות, הידע אינו מוגבל לאמת של הסובייקט היודע, אלא דווקא החיבור של הפריזמות השונות הללו יכול להתקרב לאמת גדולה יותר (אם כי לא מוחלטת).
היכן נמצא סאפיינס בתוך ההצדקות האפיסטמולוגיות הללו?
תיאוריה ושיטה המבוססת על ניתוח עובדות אנושיות כמבנים הרגישים לפורמליזציה.
בעת חקירת האובייקט, הסטרוקטורליזם מניח את ההתקדמות מהארגון הראשוני של העובדות הנצפות במסגרת משימת המחקר לקראת בירור ותיאור המבנה הפנימי של האובייקט (ההיררכיה שלו והקשרים בין המרכיבים של כל רמה) ו, לאחר מכן, לקראת יצירת המודל התיאורטי של האובייקט.
סאפיינס מראה אנלוגיות לשיטה זו בכך שהיא מקדישה תשומת לב רבה ליחסים בין חלקי המבנה על מנת להגדיר אותם ובתהליך זה מנסה לסדר את מרכיבי החלקים ושל המבנה לטקסונומיות.
במפה רעיונית זו היא נועדה לחשוף את ההשלכות של הדרכים השונות לסיווג סוגי הידע כדי להבהיר את העמדות עליהן מתבססת מתודולוגיית סאפיינס.
- הסיווג הראשון הוא לפי מה שידוע, שבו אנו מוצאים שלושה סוגים עיקריים: ידע על ידי קרבה או קרבה (פגישה עם חבר), ידע איך לעשות משהו (לדעת / לדעת לעשות צ'יליאני), וידע פרופוזיציוני (ה לדעת מידע, תיאוריה וכו'). האחרון הוא זה שלוקח את החשיבות הן באפיסטמולוגיה והן בסאפיינס.
- בתוך ידע פרופוזיציוני אנו מוצאים ידע בצורה של מה זה, איך זה, מה זה, איפה זה, מתי, כמה ולמה זה. בתוך הקבוצה הגדולה הזו, הפרדנו את הצעת סאפיינס, שלמרות שמדובר בידע פרופוזיציוני, אנו רואים שמשקלה מאפשר לה הבחנה ספציפית.
- על פי התפיסות השונות שניתנו על ידע פרופוזיציוני, אנו מוצאים שלושה קריטריונים של הבחנה: על פי הביטחון בידע עצמו, על פי הביטחון במקורות הידע, ועל פי ההצדקות הנחוצות לאימות הידע.
- על פי הביטחון בידע, סאפיינס נמצא בחשיבה ביקורתית, שכן הוא מאמין באפשרות לדעת, אך תמיד מטיל ספק במקורות ובתוכנו של הידע, מה שמאפשר לו לא ליפול לדוגמטיות. אנו מוצאים גם תמיכה מספיינס, אם כי מתונה יותר בפרגמטיות.
- על פי הביטחון במקור הידע, אנו רואים שסאפיינס מצד אחד שואל את השיטה הקרטזיאנית בגלל הספק הקבוע שלה אבל לא הרציונליזם, שכן הוא מאמין שניתן לתת ידע בדרכים אחרות מאשר התבונה (תפיסה, למשל). זרמים נוספים עליהם מתבססת המתודולוגיה שלנו הם הסטרוקטורליזם והפוסטסטרוקטורליזם. בנוסף, ספיינס מאמין שלמרות שישנן פריזמות שונות של תפיסת המציאות, הידע אינו מוגבל לאמת של הסובייקט היודע, אלא שדווקא החיבור של הפריזמות השונות הללו יכול להתקרב לאמת גדולה יותר (אם כי היא אינה מוחלטת). מסיבה זו סימנו אובייקטיביזם בצהוב. לבסוף, אנו רואים שהחזון של סאפיינס מנקודת מבט מטאפיזית תואם את המטריאליזם, שכן הוא סומך על קיומו של חומר ללא תלות בקיומו של האדם, כפי שאנו רואים בהצעתו של המגה-סיסטם.
- על פי ההצדקות האפיסטמולוגיות הנדרשות לאימות ידע, אנו רואים שיש עמדות משלימות שונות שבהן מתבססת המתודולוגיה שלנו. מלכתחילה, היא עוקבת אחר תיאוריית הקוהרנטיות של החיצוניות שכן היא סבורה שידע נבנה מהקשר (קוהרנטיות) בין חלקים של המגה-סיסטם (החיצוני לנושא). שנית, בניית ידע זו תהיה תלויה בהקשר של הסובייקט היודע וברגע ההיסטורי שבו האובייקט נחקר. לבסוף, לספיינס יש גישה קרובה לאפיסטמולוגיה של המידות הטובות, שכן הוא רואה חיוני לחבר בין המעלות האינטלקטואליות כדי לדעת כיצד אנו מבינים. ציינו בצהוב את הפרגמטיות שכן התועלת שספיינס מייצרת ביישום שלה היא דרך להצדיק את הידע המחובר שהוא מייצר.
- כמו כן, רצינו להבהיר שלספיינס יש אמון בכל המקורות האפשריים שהוצעו מהאפיסטמולוגיה להשגת ידע, שבו התבונה בולטת כדרך לחבר בין ידע והתבוננות פנימית באמצעות ניתוח עצמי).
- לבסוף, הבחנו שסאפיינס משמשת להבנת העולם החיצוני, ולשם כך היא גם רואה צורך בניתוח עצמי כיודאת נושאים המאפשרים לנו ידע עצמי.
כיצד מוצדקת עמדתו של סאפיינס? הגנה מפני ביקורת אפיסטמולוגית אפשרית:
התנגדות הבידוד (נגד הקוהרנטיות tª)
הבנה כמקור ידע מתוך חיבור של ידע ומידע (שנראה לנו נכון או מהימן) היא ההצדקה הקוהרנטית. מגמה זו זכתה וניתנת לביקורת על סמך התנגדות הבידוד, אותה נוכל לסכם כך: חיבור הידע להפקת ידע אחר יכול לייצר הרבה תוכן שאין לו הצדקה אמיתית. דוגמה: אם אני מאמין שהשמש סובבת סביב כדור הארץ כפי שהאמינו לפני כמה מאות שנים, ומכאן אני בונה את תמונת היקום מחיבור ידע, הייתי בונה פיקציה קוגניטיבית רחוקה מהמציאות.
כדי להתגבר על כך, על סאפיינס לקבל ולהכריז (כפי שכבר עושה) שתחום המחקר שלו אינו מדעי ואינו פילוסופי, למרות שהוא מסתמך על תחומי ידע אלו. מסיבה זו, מטרתו היא לעזור להבין לפעול טוב יותר, מבלי להיכנס לוויכוחים אפיסטמולוגיים על מקור ההצדקה. כלומר, היא שומרת על קוהרנטיות על ידי קבלת יותר מאשר תקציבים קפדניים (הכל קשור, ראייה הוליסטית, ידע ניתן להבנה וכו') שנמנעת מלבקר בשלמותו.
עמדתו של סאפיינס צנועה יותר מבחינה קוגניטיבית מהתיאוריות הפילוסופיות הגדולות, והוא מסתפק בקבלה שההקשר מכתיב את משמעותן של מילים (טיעון הנתמך מאוד על ידי הפילוסופיה). אפשר לתאר את ההקשריות הזו כ"יחסותית", שכן אולי ניתן לפרש זאת בצורה שגויה לומר כי בהצבעה שעגבניה שונה עבור חקלאי מאשר עבור כלכלן, היא גורמת לנו לפקפק בקיומה של עגבנייה.
אבל הביקורת הזו לא עושה צדק עם סאפיינס, שדווקא מתוך ענוותנותה חושב שיש ידע, שאפשר להבין אותו אם לוקחים בחשבון את הפריזמות השונות, ולכל זה יש משמעות: הטוב ביותר. ביצועים הודות להבנה הוליסטית.
ספקנות (נגד אובייקטיביזם)
תמיד יהיו אותם ספקנים שעשויים לפקפק בסאפיינס, שכן הם יפקפקו בכך שניתן להפיק ידע חדש מהחיבור, או שהם יפקפקו בתקפות השיטות. אבל הביקורות הללו לא צריכות להעסיק את זמננו שכן הענווה בעמדות של סאפיינס שציינו בעבר מאפשרת לנו לנצח את המחלוקות עם סוג זה של אנשים: ידע כקשר מקובל רווחה, וכך גם מהימנות השיטות. . נותר רק לענות על הביקורת הבאה: כיצד אתה מראה שחמש השיטות הללו משלימות זו את זו היטב? התשובה הפרגמטית קלה: נסה את עצמך ותיהנה מההבנה הקלה שהושגה הודות למתודולוגיה!
סינתזה: מדוע סאפיינס תקף?
סאפיינס היא מתודולוגיה שעוזרת להבין מתוך חיבור ידע. לשם כך, הוא מסתמך על הנחות אפיסטמיות שונות המעניקות לו חוסן וקוהרנטיות. בסינתזה זו נציג את ההנחות העיקריות שנלמדו (בהדגשה), וכן את ההצדקות האפיסטמולוגיות המעניקות למתודולוגיה של סאפיינס קוהרנטיות אפיסטמולוגית.
- ישנה אפשרות לדעת, וכדי לעשות זאת כמו שצריך, עלינו להבין את הסיבות של מה שאנו יודעים.
הצדקה 1) חשיבה ביקורתית, הדוגלת בהטלת ספק בכל מה שאנו יודעים כדי לחדד את הידע שלנו על ידי הבנת עצמנו וההקשר שלנו. הוא נמנע מליפול לרלטיביזם, בדיוק כפי שהוא נפטר מהדוגמטיות, שכן עמדתו דורשת הצדקה של הידוע.
הצדקה 2) הספק הקרטזיאני: אין לקבל שום דבר כתקף מלבד מה שאנו יכולים לאמת באופן רציונלי. סאפיינס משתמש בהיגיון כדרך הבנה, שכן זו היא המאפשרת חיבור ויחס בין ידע, מידע, עובדות וכו'.
- אנחנו יכולים להכיר את העולם ולהכיר את עצמנו. כל אחד מהידע הללו מקל באופן הדדי על הבנת האחר.
י) מאז דקארט, רוב הפילוסופים האמינו שהידע על המצבים הנפשיים שלנו שונה במידה ניכרת מהידע שלנו על העולם החיצוני. כדי לא להאריך את רשימת הפילוסופים המפורסמים שתומכים לא רק בחלוקת הידע הזה אלא בהדדיות של שניהם, הבה נציין מהרציונליסט דקארט, האמפיריציסט לוק או התועלתני JS Mill.
- כל הדברים קשורים, הם חלק ממכלול.
י) מהרקליטוס, שפינוזה ועד הרוב המכריע של התיאוריות והזרמים של ההווה, כולל תורת היחסות של איינשטיין, או הפילוסופיה של התהליך של AN Whitehead.
- הבנה מודעת, מודעות ללמידה וניהול הלמידה עצמה, מאפשרת לנו להיות חופשיים.
י) שאיפתה של הנאורות לדעת דרך התבונה הייתה לא אחרת מאשר החיפוש אחר חופש, החיפוש אחר אוטונומיה קוגניטיבית שתאפשר לנו להתרחק מדוגמות (בעיקר דתיות). שאיפה זו מתמצתת בגישה הביקורתית המופיעה בבירור בפילוסופיה הביקורתית של קאנט
- הדבר החשוב הוא לא לדעת הרבה, אלא לדעת לבחור את הידע החיוני כדי להיות מסוגל לפעול היטב.
י) פרגמטיות: מהות הידע תינתן על ידי התועלת המעשית שהידע הזה מאפשר לך.
- לאותו דבר יכולות להיות הרבה משמעויות שונות בו זמנית, תלוי עבור מי, מנקודת המבט.
י1) קונטקסטואליזם. ההקשר שבו אנו חיים מאפשר לידע שלנו, לסביבה, לתרבות של הרגע הנוכחי וכו' לקבל חשיבות.
י2) פרספקטיביזם. נסיבות אישיות (מה אנחנו לא בוחרים ומה מגדיר אותנו) קובעות מי אנחנו וזה קובע את העמדה ממנה אנחנו יודעים. אורטגה אי גאסט
- אנו יכולים לדעת על ידי חיבור מידע, נתונים, עובדות וידע.
י) תורת הקוהרנטיות סבורה שאנו יכולים להצדיק ידע ספציפי אם נדגים את קשר הקוהרנטיות שיש לה עם ידע אחר הנחשב כנכון ומוצדק.
- ידיעת ה-למה (ההבנה) שונה משאר הידע בשל חשיבותה בכל הנוגע ל"אימות".
י) הפילוסופיה בכלל, ובמיוחד החשיבה הביקורתית והפילוסופיה הביקורתית, מצדיקים את החשיבות שספיינס נותן לידע מדוע, שכן היא סבורה שלידע יהיה ערך אם ורק אם הוא היה מוצדק, הימנעות מלהאמין במשהו לא בסדר.
- אנחנו יכולים להצדיק את מה שאנחנו יודעים אם נמקם את מה שאנחנו מבינים מנקודת מבט הוליסטית, ביחס שלו עם הכלל.
י1) הסטרוקטורליזם והפוסטסטרוקטורליזם.
י2) חשיבה מערכתית.
- אנו יכולים להבין הודות לחמש השיטות של סאפיינס.
י) שיח על שיטתו של דקארט, אנחנו יכולים רק לדעת ולהצדיק את הידוע לנו באמצעות שיטה.
- מקורות ידע תקפים הם ניסיון, התבוננות פנימית, זיכרון ועדויות שאנו יכולים לאמת את קפדנותם הקוגניטיבית.
י) סאפיינס נמנע מלהתמקם במקור ידע אחד שכן הוא מסתמך על הנחות סבירות שונות, החל מהשיטה המדעית, הרואים ששילוב ועימות של מקורות הוא לא רק אפשרי, אלא גם רצוי.
