Volgens het geloof in de mogelijkheid om te weten

• Dogmatisme
• Scepticisme
• Subjectivisme en relativisme
• pragmatisme
• Kritiek of kritisch denken

Volgens uw vertrouwen in de oorsprong van kennis:

• Rationalisme
• Empirisme
• Intellectualisme (ervaring en denken)
• het a priori
• Pre-metafysische oplossingen: objectivisme en subjectivisme
• Metafysische oplossingen: realisme, idealisme, materialisme en fenomenalisme
• Theologische oplossingen: monisme en theïstisch dualisme
• Structuralisme en poststructuralisme

Volgens de Standford Encyclopedia:

• perceptie
• Zelfreflectie
• geheugen
• reden
• Getuigenis

Volgens Oxford Manual of Epistemology:

El internalisme het is de stelling dat geen enkel feit over de wereld redenen kan geven voor actie, ongeacht wensen en overtuigingen.

• fundamentalisme: Het is het standpunt dat verdedigt dat er dingen zijn die gerechtvaardigd zijn zonder de noodzaak om zichzelf te rechtvaardigen door hun relatie met iets anders. Dit fundamentalisme kan min of meer radicaal zijn volgens het vertrouwen van dit ding dat als het "op zichzelf" rechtvaardigt.
• Betrouwbaarheid: Een algemeen betrouwbare kennistheorie is ongeveer de volgende: Het is bekend dat p (p staat voor elke propositie, bijvoorbeeld dat de lucht blauw is) als en slechts dan als p waar is, wordt aangenomen dat p waar is en heeft gekomen tot de overtuiging dat je door een betrouwbaar proces gaat.
• Epistemologie van deugd: Kennis ontstaat als we over voldoende intellectuele deugden beschikken die ons in staat stellen deze te bereiken of te benaderen.

El externalisme Het is de stelling dat redenen moeten worden geïdentificeerd met objectieve kenmerken van de wereld.

• coherentisme: Dit standpunt houdt in dat de rechtvaardiging van een overtuiging afhangt van het feit dat die overtuiging bewijskrachtige ondersteuning heeft van een andere overtuiging door middel van samenhangende relaties zoals verbanden of verklarende relaties. Een invloedrijke hedendaagse versie van epistemisch coherentisme stelt dat bewijskrachtige coherentierelaties tussen overtuigingen typisch verklarende relaties zijn. Het algemene idee is dat een overtuiging voor jou gerechtvaardigd is zolang deze beter uitlegt, of beter wordt verklaard door een lid van het geloofssysteem dat de maximale verklaringskracht voor jou heeft. Hedendaags epistemisch coherentisme is holistisch; vind de ultieme bron van rechtvaardiging in een onderling verbonden geloofssysteem of potentiële overtuigingen.
• contextualisme: Contextualisme beschrijft een verzameling gezichtspunten in de filosofie die de context benadrukken waarin een actie, uitspraak of uitdrukking plaatsvindt, en stelt dat, in een belangrijk opzicht, de actie, uitspraak of uitdrukking alleen kan worden begrepen in relatie tot die context. Contextualistische opvattingen stellen dat filosofisch controversiële concepten zoals "wat P betekent", "weten dat P", "een reden voor A hebben" en mogelijk zelfs "waar zijn" of "gelijk hebben" alleen betekenis hebben in relatie tot een specifieke context. Sommige filosofen beweren dat afhankelijkheid van context kan leiden tot relativisme; contextualistische opvattingen worden echter steeds populairder binnen de filosofie.
• naturalisme: De term naturalisme (van het Latijnse naturalis) wordt gebruikt om de filosofische stromingen te noemen die de natuur beschouwen als het enige principe van alles wat echt is. Het is een filosofisch en geloofssysteem dat stelt dat er niets anders is dan de natuur, krachten en oorzaken van het soort dat door de natuurwetenschappen wordt bestudeerd; Deze bestaan ​​om onze fysieke omgeving te begrijpen.

pragmatisme: Vervangend pragmatisme stelt de nutteloosheid en overbodigheid van filosofische zorgen over hoe de wereld werkelijk is (en over objectieve waarheid) en beveelt het centrale filosofische belang aan van wat winstgevend, voordelig of nuttig is. Aangezien nuttige overtuigingen vals kunnen zijn en daarom niet representeren hoe de wereld werkelijk is, is het verlangen naar nuttige overtuigingen niet automatisch een verlangen naar overtuigingen die representeren hoe de wereld werkelijk is. Vervangingspragmatisme houdt in dat een propositie voor ons acceptabel is als en alleen als dat niet zo is. behulpzaam, dat wil zeggen, het is nuttig voor ons om de stelling te accepteren. 

De Sapiens-methodologie vertoont een opmerkelijke nabijheid tot kritisch denken. Beide standpunten gaan uit van de noodzaak om de status-quo in twijfel te trekken en doen dit vanuit de onenigheid met wat ons wordt verteld dat de realiteit en kennis is. Om aan deze onenigheid te voldoen, zijn beide uitgerust met hulpmiddelen waarmee ze verder kunnen gaan dan wat bekend is, en nieuwe cognitieve inhoud genereren.

Sapiens' eerste meningsverschil komt voort uit zijn overtuiging dat alles met elkaar verbonden is en daarom kunnen we niets weten vanuit een enkel prisma (zoals wordt ingeprent in de hedendaagse samenleving van specialisatie), maar het is noodzakelijk om dingen te begrijpen vanuit een holistisch perspectief. Het tweede meningsverschil waarvoor hij kritisch denken toepast, is een van de ernstigste problemen in de huidige samenleving: post-truth en infoxicatie. Sapiens werd op deze manier geboren om een ​​hulpmiddel te bieden dat het begrip van mensen vergemakkelijkt en hen verwijdert van een simplistische visie op hun object van studie en de wereld in het algemeen.

We kunnen dus begrijpen dat Sapiens gebruik maakt van zowel systeemtheorie als kritisch denken, aangezien het de eerste gebruikt om plaats te maken voor de tweede. Met andere woorden, Sapiens probeert ons begrip van de werkelijkheid te vergroten zonder te accepteren wat door onze context wordt gegeven (dezelfde motivatie als kritisch denken) en stelt hiervoor vijf methoden voor die ons een benadering van de kennis van het object van studie in relatie tot naar de rest van de objecten, die bij uw systeem horen en bij andere systemen (systeemtheorie).

Na een studie over kritisch denken te hebben uitgevoerd, kunnen we samenvatten dat de Sapiens-methodologie op dit type denken (en vermogen) berust in de volgende aspecten:

• Beide zijn gebaseerd op dezelfde motivatie: wantrouwen ten opzichte van informatie en kennis, ambitie om dichter bij de waarheid / begrip te komen.
• Hun positie bevindt zich aan het andere uiterste van dogma's, omdat ze ernaar streven er een einde aan te maken.
• Beide voorstellen achten het essentieel om zich af te vragen naar de persoon die het weet door middel van zelfanalyse.
• Beide hebben een praktisch doel, problemen en tegenstrijdigheden proberen op te lossen en beter te handelen.

Uit deze synthese van de overeenkomsten en verschillen kunnen we concluderen dat: Sapiens methodologie en kritisch denken vullen elkaar aan, omdat ze verschillende cognitieve aspecten in beslag nemen en met dezelfde zorg worden geconfronteerd: dingen goed begrijpen om vrij van dogma's te handelen.

Kritisch denken leidt ons op zijn beurt naar pragmatisme, een filosofische theorie volgens welke de enige manier om de waarheid van een morele, sociale, religieuze of wetenschappelijke doctrine te beoordelen, is om de praktische effecten ervan te overwegen.

Omdat Sapiens KMO's en mensen wil helpen, begeleiden en begeleiden bij het begrijpen van hun object van studie en omdat het hun zorg is om de samenleving te verbeteren door nuttig te zijn met hun methodologie, kunnen we een nauwe band met de pragmatische filosofie waarnemen.

Theorie en methode die gebaseerd is op de analyse van menselijke feiten als structuren die vatbaar zijn voor formalisering.

Bij het onderzoeken van het object veronderstelt het structuralisme de voortgang van de primaire organisatie van de waarneembare feiten in het kader van de onderzoekstaak naar de verduidelijking en beschrijving van de interne structuur van het object (zijn hiërarchie en verbindingen tussen de elementen van elk niveau) en, vervolgens naar de creatie van het theoretische model van het object.

Sapiens vertoont analogieën met deze methode doordat het veel aandacht besteedt aan de relatie tussen de delen van de structuur om ze te definiëren en, in dit proces, probeert de componenten van de delen en van de structuur in taxonomieën te ordenen.

Theorie en methode die gebaseerd is op de analyse van menselijke feiten als structuren die vatbaar zijn voor formalisering.

Bij het onderzoeken van het object veronderstelt het structuralisme de voortgang van de primaire organisatie van de waarneembare feiten in het kader van de onderzoekstaak naar de verduidelijking en beschrijving van de interne structuur van het object (zijn hiërarchie en verbindingen tussen de elementen van elk niveau) en, vervolgens naar de creatie van het theoretische model van het object.

Sapiens vertoont analogieën met deze methode doordat het veel aandacht besteedt aan de relatie tussen de delen van de structuur om ze te definiëren en, in dit proces, probeert de componenten van de delen en van de structuur in taxonomieën te ordenen.

Post-structuralisme is een stroming in het Franse denken die opkwam in de tweede helft van de XNUMXe eeuw en die over het algemeen wordt opgenomen in het postmodernisme. Het accepteert dat alles wat we kunnen weten door tekens is opgebouwd, maar het zorgt ervoor dat er geen intrinsieke betekenissen zijn, maar dat alle betekenis tekstueel en intertekstueel is.

(Uit Sapiens): Post-structuralisme zoekt een gefragmenteerde ordening van kennis in fasen en lagen. Sapiens streeft ook naar een vergelijkbare ordening. Wat betreft concrete methoden, de deconstructie die het poststructuralisme aanvankelijk voorstelt voor teksten, heeft elBullirestaurante het al naar de keuken overgebracht. Bij Sapiens is hetzelfde idee verwerkt voor de onderzoeksmethodologie. Het gaat om het fragmenteren van niet alleen teksten, maar ook concepten, maar om ze uiteindelijk als geheel te analyseren.

Systeemdenken is een analysemethode die alle onderling samenhangende onderdelen evalueert die op hun beurt een situatie vormen, totdat een groter bewustzijn van de gebeurtenissen en het waarom wordt bereikt.

Door systeemdenken worden alle delen van een geheel bestudeerd. Het is een denkwijze die veelal wordt toegepast in onder meer wetenschappelijke studies, techniek en bedrijfskunde als methode om een ​​probleem of situatie op te lossen.

De systeemtheorie waarop Sapiens steunt, samen met het structuralisme, zijn twee stromingen die voor een groot deel van hun inhoud samenvallen. Voor de vraag die ons bezighoudt (vertrouwen in de kennis van Sapiens) kunnen we definiëren dat zowel het structuralisme als de systeemtheorie ervan uitgaan dat kennis wordt geproduceerd als gevolg van de bijzonderheden van elke structuur of elk systeem.

Sapiens' positie is terughoudend met betrekking tot het vertrouwen dat aan kennis wordt gegeven, maar zonder te vervallen in een ontkenning of relativisme ervan. Voor Sapiens zal de kennis in elk gebied (systemen) anders zijn en op zijn beurt, omdat alles is verbonden en beïnvloed door de rest van de delen, zal kennis van elk gebied de andere delen van dat gebied beïnvloeden, evenals die in andere delen .domeinen van het megasysteem.

Sapiens presenteert kennis als verschillend volgens het prisma, dat wil zeggen dat elke persoon in staat zal zijn zich te ontwikkelen volgens zijn context en een andere kennis over hetzelfde te conditioneren. Er is een acceptatie dat kennis is verdeeld in verschillende prisma's en daarom zullen we het moeten benaderen vanuit de verbinding van de onderdelen en prisma's.

Dat wil zeggen, Sapiens gelooft dat, hoewel er verschillende prisma's zijn om de werkelijkheid waar te nemen, kennis niet beperkt is tot de waarheid van het subject dat weet, maar juist de verbinding van deze verschillende prisma's een grotere waarheid kan benaderen (hoewel niet absoluut).

Begrijpen als een bron van kennis uit de verbinding van kennis en informatie (die wij als waar of betrouwbaar beschouwen) is de coherente rechtvaardiging. Deze trend is en kan worden bekritiseerd op basis van het isolatiebezwaar, dat we als volgt zouden kunnen samenvatten: het koppelen van kennis om andere kennis te genereren kan veel inhoud genereren die geen echte rechtvaardiging heeft. Voorbeeld: als ik geloof dat de zon om de aarde draait, zoals enkele eeuwen geleden werd aangenomen, en van hieruit bouw ik het beeld van het universum op vanuit het verbinden van kennis, dan zou ik een cognitieve fictie bouwen die ver van de werkelijkheid afstaat.

Om dit te overwinnen, moet Sapiens accepteren en manifesteren (zoals het al doet) dat zijn vakgebied noch wetenschappelijk noch filosofisch is, hoewel het op deze kennisgebieden vertrouwt. Om deze reden is het doel om te helpen begrijpen om beter te handelen, zonder in epistemologische debatten te komen over de oorsprong van rechtvaardiging. Dat wil zeggen, het handhaaft de coherentie door meer te accepteren dan strikte budgetten (alles is verbonden, holistische visie, kennis kan worden begrepen, enz.) Die vermijdt om in zijn geheel te worden bekritiseerd.

Sapiens' standpunt is cognitief nederiger dan de grote filosofische theorieën, en hij aanvaardt ermee dat de context de betekenis van woorden dicteert (een argument dat sterk door de filosofie wordt ondersteund). Dit contextualisme kan worden omschreven als "relativistisch", omdat het misschien verkeerd geïnterpreteerd kan worden om te zeggen dat door erop te wijzen dat een tomaat voor een boer anders is dan voor een econoom, het ons doet twijfelen aan het bestaan ​​van een tomaat.

Maar deze kritiek doet geen recht aan Sapiens, dat verder gaat en dat juist vanuit zijn nederigheid meent dat er kennis is, dat het te begrijpen is als we rekening houden met de verschillende prisma's, en dat dit alles een betekenis heeft: de beste prestaties dankzij holistisch begrip.

Er zullen altijd sceptici zijn die aan Sapiens twijfelen, omdat ze zullen betwijfelen of er nieuwe kennis kan worden gegenereerd uit de verbinding, of ze zullen twijfelen aan de geldigheid van de methoden. Maar deze kritiek zou onze tijd niet in beslag moeten nemen, aangezien de nederigheid in de posities van Sapiens die we eerder hebben aangegeven, ons in staat stelt dat de geschillen met dit soort mensen worden gewonnen: kennis als verbinding wordt algemeen aanvaard, evenals de betrouwbaarheid van de methoden. . Ik zou alleen de volgende kritiek moeten beantwoorden: Hoe laat je zien dat deze vijf methoden elkaar goed aanvullen? Het pragmatische antwoord is eenvoudig: probeer het zelf en geniet van het gemakkelijke begrip dat dankzij de methodologie wordt bereikt!