Deze vertaling is automatisch
HISTORISCHE METHODE
Meer informatie
Etymologisch komt geschiedenis van een Grieks woord dat simpelweg informatie en onderzoek betekent. Dat wil zeggen, kennis verkregen door onderzoek. Maar deze aanvankelijke betekenis is geëvolueerd naar de huidige betekenis, die verwijst naar kennis die is verkregen door onderzoek met betrekking tot gebeurtenissen in het verleden.
Volgens het RAE-woordenboek is geschiedenis de vertelling en uiteenzetting van gebeurtenissen uit het verleden die het waard zijn om te onthouden, openbaar of privé, of ook de discipline die gebeurtenissen uit het verleden bestudeert en chronologisch vertelt.
Aan de andere kant is geschiedschrijving de discipline die zich bezighoudt met de studie van de geschiedenis, of ook de bibliografische en kritische studie van de geschriften over de geschiedenis en hun bronnen, en van de auteurs die zich met deze zaken hebben beziggehouden. Ten slotte is historiologie de theorie van de geschiedenis en vooral degene die de structuur, wetten of voorwaarden van de historische realiteit bestudeert.
Vanuit ons gezichtspunt zullen we geschiedenis noemen naar de gebeurtenissen in het verleden zelf, historiografie naar de studie van gebeurtenissen in het verleden, en historiologie naar de studie van hoe geschiedenis wordt bestudeerd.
De historische methode is de reeks procedures die door historici worden gebruikt om gebeurtenissen uit het verleden te onderzoeken met primaire bronnen en ander bewijsmateriaal.
De historische methode begint met de definitie en afbakening van het onderwerp van studie, de formulering van de vraag of vragen die moeten worden beantwoord, de definitie van het werkplan en de locatie en compilatie van documentaire bronnen, die het ruwe materiaal zijn van de historicus. het werk.
De volgende stap is de analyse of kritiek op deze bronnen. Binnen bronnenkritiek is externe kritiek, die is onderverdeeld in grote kritiek en kleine kritiek, en interne kritiek. Elk heeft specifieke kenmerken.
Externe kritiek heeft als functie het gebruik van valse bronnen te vermijden. Daarom is het een negatieve functie. Het deel dat grote kritiek wordt genoemd, of ook historische kritiek of historisch-kritische methode, omvat de datering van de bron (de plaats in de tijd), de plaats in de ruimte van de bron, het auteurschap van de bron en de oorsprong van de bron. ( het vorige materiaal waaruit het is gemaakt). Het deel dat kleine kritiek wordt genoemd, of ook tekstkritiek, kijkt naar de integriteit van de bron (de oorspronkelijke vorm waarin deze is geproduceerd).
In plaats daarvan heeft interne kritiek de functie om voor te stellen hoe bronnen moeten worden gebruikt. Daarom is het een positieve functie. Terwijl externe kritiek op de vorm is gericht, is interne kritiek op de inhoud gericht. Bestudeer de geloofwaardigheid, de bewijskracht van de inhoud.
Na de analyse of kritiek van bronnen, is de laatste stap van de historische methode de productie van het eindresultaat, de historiografische synthese. Het bestaat uit het formuleren en vaststellen van interpretatieve hypothesen door middel van de zogenaamde historische redenering.
Voor historici zijn mijlpalen historische gebeurtenissen die zeer significante veranderingen veroorzaken, die de loop van de geschiedenis veranderen, of de loop van het historische fenomeen dat ze beïnvloeden, maar met gevolgen die op verschillende gebieden voelbaar zijn, in een kettingeffect.
Er is geen standaard manier om historische mijlpalen te classificeren, maar er zijn veel verschillende mogelijkheden, en elke historiografische school of elke historicus geeft prioriteit aan bepaalde criteria of andere. Ook in de populariseringsboeken is er geen consensusclassificatie.
Van onze oogpunt, dit zijn enkele van de mogelijke classificatiecriteria voor historische mijlpalen:
Als het theoretisch kader wordt gekozen historisch materialisme, criteria zijn ook mogelijk:
Als de Sapiens-methodologie, gebaseerd op systeemtheorie
Een van de mogelijke criteria voor het classificeren van mijlpalen is de mate van invloed of significantie. Meer specifiek is een manier om historische mijlpalen te classificeren, afhankelijk van of ze paradigmaverschuivingen hebben veroorzaakt of niet.
In zijn boek The Structure of Scientific Revolutions, gepubliceerd in 1962, stelt Thomas Kuhn dat geschiedenis meer is dan een opeenvolging of chronologie van opeengestapelde gebeurtenissen, en dat er soms gebeurtenissen zijn die wetenschappelijke revoluties en paradigmaverschuivingen veroorzaken.
Voor Kuhn is een wetenschappelijke revolutie een episode van niet-cumulatieve ontwikkeling, waarin het oude paradigma geheel of gedeeltelijk wordt vervangen door een nieuw onverenigbaar paradigma.
Het is te vergelijken met politieke revoluties, die ook een moment van breuk inhouden tussen de oude situatie en de nieuwe situatie, en dus een vervanging van een oude situatie door een nieuwe onverenigbare situatie.
Voor Kuhn zijn paradigma's universeel erkende wetenschappelijke realisaties die een tijdlang modellen van problemen en oplossingen bieden aan een wetenschappelijke gemeenschap. Dat wil zeggen, de afbakening van een speelveld en enkele spelregels.
