Hva er de viktigste epistemologiske posisjonene?

I henhold til troen på muligheten for å vite

Dogmatisme
Skepsis
Subjektivisme og relativisme
Pragmatisme
Kritikk eller kritisk tenkning

I henhold til din tillit til kunnskapens opprinnelse:

Rasjonalisme
Empirisme
Intellektualisme (erfaring og tanke)
Det a priori
Pre-metafysiske løsninger: objektivisme og subjektivisme
Metafysiske løsninger: realisme, idealisme, materialisme og fenomenalisme
Teologiske løsninger: Monisme og teistisk dualisme
Strukturalisme og poststrukturalisme

Hva er kildene for å tilegne seg kunnskap?

I følge Standford Encyclopedia:

Oppfatning
Introspeksjon
Minne
Grunnen til
Vitnesbyrd

Hva er de viktigste epistemologiske begrunnelsene?

I følge Oxford Manual of Epistemology:

El internalisme det er tesen om at ingen fakta om verden kan gi grunner til handling uavhengig av ønsker og tro.

Foundationalisme: Det er posisjonen som forsvarer at det finnes ting som er rettferdiggjort uten at de trenger å rettferdiggjøre seg selv med sitt forhold til noe annet. Denne fundamentalismen kan være mer eller mindre radikal i henhold til tilliten til denne tingen at hvis den rettferdiggjør "i seg selv".
Pålitelighet: En utbredt relibilistisk kunnskapsteori er omtrent følgende: Det er kjent at p (p representerer enhver påstand, for eksempel at himmelen er blå) hvis og bare hvis p er sann, antas det at p er sant og det har kommet frem til troen på at du går gjennom en pålitelig prosess.
Dydens epistemologi: Kunnskap oppstår hvis vi har tilstrekkelige intellektuelle dyder som lar oss oppnå eller nærme oss det.

El eksternalisme Det er tesen om at årsaker må identifiseres med objektive kjennetegn ved verden.

Koherentisme: Dette synspunktet innebærer at rettferdiggjørelsen av enhver tro avhenger av at troen har bevislig støtte fra en annen tro gjennom sammenhengsforhold som koblinger eller forklarende forhold. En innflytelsesrik samtidsversjon av epistemisk koherentisme hevder at bevismessige sammenhengsforhold mellom oppfatninger typisk er forklarende forhold. Den generelle ideen er at en tro er rettferdiggjort for deg så lenge den forklarer bedre, eller er bedre forklart av et medlem av trossystemet som har den maksimale forklaringskraften for deg. Samtidens epistemiske koherentisme er helhetlig; finne den ultimate kilden til rettferdiggjøring i et sammenkoblet trossystem eller potensielle overbevisninger.
Kontekstualisme: Kontekstualisme beskriver en samling synspunkter i filosofien som understreker konteksten som en handling, uttalelse eller uttrykk forekommer i, og argumenterer for at handlingen, uttalelsen eller uttrykket i noen viktige henseender bare kan forstås i forhold til den konteksten. Kontekstualistiske synspunkter hevder at filosofisk kontroversielle begreper som "hva P betyr", "vet at P", "har en grunn til A" og muligens til og med "være sann" eller "ha rett" bare har mening i forhold til en spesifikk kontekst. Noen filosofer hevder at avhengighet av kontekst kan føre til relativisme; kontekstualistiske synspunkter er imidlertid stadig mer populære innen filosofi.
Naturalisme: Begrepet naturalisme (fra latin naturalis) brukes for å navngi de filosofiske strømningene som anser naturen som det eneste prinsippet for alt som er ekte. Det er et filosofisk og trossystem som hevder at det ikke finnes annet enn natur, krefter og årsaker av den typen naturvitenskapene studerer; Disse eksisterer for å forstå vårt fysiske miljø.

Pragmatisme: Erstatningspragmatisme hevder nytteløsheten og unødvendigheten av filosofiske bekymringer om hvordan verden egentlig er (og om objektiv sannhet) og anbefaler den sentrale filosofiske betydningen av hva som er lønnsomt, fordelaktig eller nyttig. Siden nyttige overbevisninger kan være falske og derfor ikke representerer hvordan verden egentlig er, er ikke ønsket om nyttige overbevisninger automatisk et ønske om tro som representerer hvordan verden egentlig er. Erstatningspragmatisme innebærer at et forslag er akseptabelt for oss hvis og bare hvis det ikke er det. nyttig, det vil si at det er nyttig for oss å godta forslaget.

Hvor er Sapiens’ forslag innenfor de epistemologiske posisjonene?

Sapiens forslag tar for seg at kunnskap stammer fra forståelse av ting, og forstås ved å koble sammen ulik kunnskap og pålitelig informasjon.
For Sapiens er kunnskap forståelsen av hvorfor, det vil si å forstå hva vi ønsker å forstå ut fra en relasjon og forbindelse av dette objektet med andre objekter, og posisjonen det inntar i subsystemer, systemer og suprasystemer.
Kunnskapen om hvorfor finnes, ifølge de mest aksepterte teoriene innen epistemologi, i kunnskapen om "noe", i den proposisjonelle kunnskapen.
Begrunnelsen av Sapiens på hans definisjon av kunnskap som forståelsen av hvorfor må derfor starte fra spesifikasjonen av viktigheten av denne forståelsen sammenlignet med annen proposisjonell kunnskap.
Oppsummert forslag til begrunnelse av Sapiens: kunnskap som forståelse samler de forskjellige formene for proposisjonell kunnskap, for generelt ikke bare en kunnskap, men en kvalitet fra sammenhengen av:
‍
- Hva er hver ting (semantisk-konseptuell)
- Hva er likt eller relatert til hver ting (komparativ metode)
- Hva er typene av hver ting (kvalifisering)
- Hvor er alt (i tillegg til det romlige forholdet)
- Når og hvordan hver ting tok form (historisk metode).

På denne måten forstår vi at kunnskap som forståelse omfatter all denne proposisjonelle kunnskapen for å relatere dem og forstå hvorfor ting.
‍
Eksempel: Hvis vi går tilbake til ender, vil vi forstå hvorfor anda smaker som den gjør når vi spiser den hvis vi forstår de forskjellige typene ender, hvordan de lever, hva de spiser, når de vandrer og hvordan dette påvirker dem osv. . All denne informasjonen eller kunnskapen vil kobles sammen for å skape ny kunnskap om hvorfor anda smaker som den gjør.

de ulike epistemologiske posisjonene til rettferdiggjørelsen av kunnskap

I den hierarkiske tabellen har vi brukt tre spekter av farger fra hver seksjon: gul for det som har direkte med Sapiens-forslaget å gjøre, "kjøtt"-fargen for de seksjonene som har en del relatert til Sapiens-posisjonen, og hvit de som gjør det. ikke sammenfalle med domenet til Sapiens-stillingen.
Vi har startet med å etablere de tre hovedtypene kunnskap, i henhold til epistemologien: den proposisjonell kunnskap (vet hva, hvor, når, hvorfor), kunnskap av nærhet eller samvittighet (jeg kjenner min venn personlig og jeg kjenner byen Paris fordi jeg har bodd der), og kunnskap om hvordan man gjør noe.
Vi har fokusert vår oppmerksomhet på proposisjonell kunnskap fordi den ikke bare er den mest hyppige, men som mesteparten av epistemologien utvikler seg fra. I tillegg er det i denne typen kunnskap Sapiens-forslaget vil ta utgangspunkt i.
Når vi har gått ned til de to formene for proposisjonell kunnskap i henhold til deres verifisering, har vi utviklet delen empirisk, det vil si en som er delvis eller helt bevist i erfaring.
Å rettferdiggjøre hva vi oppfatter og gjenkjenner i erfaring, det finnes ulike epistemologiske strømninger som kan klassifiseres i internalisme og eksternalisme. Internalisme anser at kunnskap rettferdiggjøres av troen eller overbevisningen til det tenkende subjektet, mens eksternalisme anser at objektivitet/verifikasjon finnes i ytre materie.
Kunnskap som forståelse av Sapiens anser at alt henger sammen slik at for å forstå noe må det plasseres i helheten ut fra en helhetlig visjon. På grunn av denne tilliten til helhetssynet og til sammenkoblingen av delene som kunnskapskilde, har vi posisjonert posisjonen til Sapiens innenfor eksternalistiske strømninger.
Innenfor eksternalisme finner vi:
‍
a) The epistemisk teori om sammenheng, som anser at all kunnskap kan forstås som sann ut fra dens begrunnelse (type forhold) med annen kunnskap som anses som sann. Denne teorien er i gult da den forsvarer Sapiens' posisjon om at alt henger sammen, og fra å forstå sammenhengene vil vi generere kunnskap. Eksempel: Jeg vil forstå og stole på kunnskapen om at jorden ikke er flat hvis jeg anser teorien om tyngdekraften og den påfølgende fordelingen av planetene som sann.
b) Vi har satt kontekstualisme i gult siden den anser at premissene for å vite om noe er sant eller ikke er gitt i hver sammenheng, noe som passer med visjonen til Sapiens. Ifølge Sapiens vil hver profesjon og økonomisk virksomhet ha en spesifikk kunnskap om noe som i stor grad vil være preget av konteksten.
c) Det siste alternativet, naturalisme, anser at bare naturen er det som anses som ekte. Vi har utelukket dette alternativet siden Sapiens klart skiller naturen fra mennesker og fra hva mennesker gjør.
Den siste posisjonen vi kan identifisere kunnskapen om Sapiens fra er pragmatisme, ifølge hvilken kunnskap vil bli vurdert/begrunnet som sådan hvis denne troen er nyttig i det praktiske livet. Dette tror vi at det kan være en del av Sapiens siden den, langt fra å gå inn i debatter med skeptikere som kan tvile på alt, foretrekker å tilby en metodikk som hjelper forståelse til å handle bedre.

Hvor anser Sapiens at kunnskapskildene er?

- Sammenkobling av delene som utgjør systemene
- Oppfatning
- Introspeksjon
- Minne
- Årsaken
- Vitnesbyrd

Hva er Sapiens' holdning til deres tillit til kunnskap?

Kritisk tenking

Sapiens-metodikken presenterer en bemerkelsesverdig nærhet til kritisk tenkning. Begge posisjonene starter fra behovet for å stille spørsmål ved status quo og gjør det fra uenigheten om hva vi blir fortalt om er virkelighet og kunnskap. For å tilfredsstille denne uenigheten er begge utstyrt med verktøy som lar dem gå utover det som er kjent, og generere nytt kognitivt innhold.

Sapiens første uenighet kommer fra hans tro på at alt henger sammen, og derfor kan vi ikke vite noe fra et enkelt prisme (som er innpodet i dagens spesialiseringssamfunn), men det er nødvendig å forstå ting fra et helhetlig perspektiv. Den andre uenigheten som han bruker kritisk tenkning for, er et av de mest alvorlige problemene i dagens samfunn: etter-sannhet og infoksisering. Sapiens ble født på denne måten for å tilby et verktøy som letter forståelsen av mennesker, og tar dem fra en forenklet visjon om deres studieobjekt og verden generelt.

Vi kan dermed forstå at Sapiens trekker på både systemteori og kritisk tenkning, siden den bruker den første til å vike for den andre. Sapiens søker med andre ord å øke vår virkelighetsforståelse uten å akseptere det som er gitt av vår kontekst (samme motivasjon som kritisk tenkning) og for dette foreslår den fem metoder som lar oss en tilnærming til kunnskapen om studieobjektet i relasjon. til resten av objektene, som tilhører systemet ditt og andre systemer (systemteori).

Etter å ha utført en studie om kritisk tenkning, kan vi oppsummere at Sapiens-metodikken er avhengig av denne typen tenkning (og kapasitet) i følgende aspekter:

Begge er basert på samme motivasjon: mistillit til informasjon og kunnskap, ambisjon om å komme nærmere sannheten / forståelsen.
Deres posisjon er i den andre ytterligheten av dogmer, da de søker å gjøre slutt på dem.
Begge forslagene anser det som vesentlig å spørre seg selv om personen som vet gjennom selvanalyse.
Begge har et praktisk formål, som søker å løse problemer, motsetninger og handle bedre.

Fra denne syntesen av likheter og forskjeller kan vi konkludere med å si det Sapiens metodikk og kritisk tenkning er komplementære, siden de opptar forskjellige kognitive aspekter og står overfor samme bekymring: å forstå ting godt for å handle fri for dogmer.

Pragmatisme

Kritisk tenkning fører oss igjen til pragmatisme, en filosofisk teori som den eneste måten å bedømme sannheten til en moralsk, sosial, religiøs eller vitenskapelig doktrine er å vurdere dens praktiske virkninger.

Fordi Sapiens søker å hjelpe, veilede og veilede små og mellomstore bedrifter og mennesker i deres måte å forstå studieobjektet deres, og siden deres anliggende er å forbedre samfunnet ved å være nyttig med deres metodikk, kan vi observere en nærhet til den pragmatiske filosofien.

Strukturisme

Teori og metode som er basert på analyse av menneskelige fakta som strukturer som er mottakelige for formalisering.

Når man undersøker objektet, forutsetter strukturalismen fremskrittet fra den primære organiseringen av de observerbare fakta innenfor rammen av forskningsoppgaven mot klargjøring og beskrivelse av objektets interne struktur (dets hierarki og sammenhenger mellom elementene på hvert nivå) og , deretter, mot opprettelsen av den teoretiske modellen av objektet.

Sapiens viser analogier med denne metoden ved at den legger stor vekt på forholdet mellom delene av strukturen for å definere dem og prøver i denne prosessen å ordne komponentene til delene og av strukturen i taksonomier.

Hva er Sapiens holdning til deres tillit til kunnskapens opprinnelse?

Strukturisme

Poststrukturalisme

Poststrukturalisme er en strømning av fransk tankegang som dukket opp i andre halvdel av det XNUMX. århundre og er generelt inkludert i postmodernismen. Den aksepterer at alt vi kan vite bygges gjennom tegn, men den sikrer at det ikke er noen iboende betydninger, men at all mening er tekstuell og intertekstuell.

(Fra Sapiens): Poststrukturalismen søker en ordning av kunnskap på en fragmentert måte i faser og lag. Sapiens søker også en lignende bestilling. Når det gjelder konkrete metoder, den dekonstruksjonen som poststrukturalismen i utgangspunktet foreslår for tekster, har elBullirestaurante allerede overført den til kjøkkenet. Med Sapiens er den samme ideen innarbeidet for forskningsmetodikken. Det handler om å fragmentere ikke bare tekster, men også konsepter, men å til slutt analysere dem som en helhet.

Systemisk tenkning

Systemtenkning er en analysemetode som vurderer alle de sammenhengende delene som igjen utgjør en situasjon for å oppnå større bevissthet om hendelsene og hvorfor.

Gjennom systemtenkning studeres alle deler av en helhet. Det er en type tenkning som vanligvis brukes i blant annet vitenskapelige studier, ingeniørfag og bedriftsøkonomi, som en metode for å løse et problem eller en situasjon.

Systemteorien som Sapiens støtter seg på, sammen med strukturalismen, er to strømninger som sammenfaller i en god del av innholdet. For spørsmålet som angår oss (tillit til kunnskapen om Sapiens) kan vi definere at både strukturalisme og systemteori anser at kunnskap produseres som et resultat av særegenheter ved hver struktur eller system.

Sapiens' posisjon er forsiktig med hensyn til tilliten til kunnskap, men uten å falle inn i en fornektelse eller relativisme av den. For Sapiens vil kunnskap være forskjellig i hvert område (systemer) og i sin tur, ettersom alt henger sammen og påvirkes av resten av delene, vil kunnskap om hvert område påvirke de andre delene av det området, så vel som de som inngår i andre. .-domener til megasystemet.

Objektivisme

Sapiens presenterer kunnskap som forskjellig i henhold til prismet, det vil si at hver person vil være i stand til å utvikle i henhold til sin kontekst og tilstand en forskjellig kunnskap om det samme. Det er en aksept for at kunnskap er delt inn i forskjellige prismer, og derfor må vi nærme oss den fra koblingen av delene og prismene.

Det vil si at Sapiens mener at selv om det er forskjellige prismer for å oppfatte virkeligheten, er kunnskap ikke begrenset til sannheten til subjektet som vet, men nettopp sammenhengen mellom disse forskjellige prismene kan nærme seg en større sannhet (men ikke absolutt).

Hvor finnes Sapiens innenfor disse epistemologiske begrunnelsene?

Dette konseptuelle kartet er ment å avsløre konsekvensene av de ulike måtene å klassifisere kunnskapstypene for å synliggjøre posisjonene som Sapiens-metodikken er basert på.

Den første klassifiseringen er i henhold til det som er kjent, hvor vi finner tre hovedtyper: kunnskap etter nærhet eller nærhet (møte en venn), kunnskap om hvordan man gjør noe (vite / vite hvordan man gjør en chilener), og proposisjonell kunnskap (den å vite informasjon, en teori osv.). Sistnevnte er den som tar viktigheten både i epistemologi og i Sapiens.
Innenfor proposisjonell kunnskap finner vi kunnskap i form av hva det er, hvordan det er, hva det er, hvor det er, når, hvor mye og hvorfor det er. Innenfor denne store gruppen har vi skilt ut Sapiens-forslaget, som, selv om det er proposisjonell kunnskap, anser at dets vekt tillater det en spesifikk distinksjon.
I henhold til de ulike forestillingene som er gitt av proposisjonell kunnskap, finner vi tre forskjellskriterier: i henhold til tilliten til kunnskapen i seg selv, i henhold til tilliten til kunnskapskildene, og i henhold til de begrunnelser som er nødvendige for å verifisere kunnskapen.
I følge tilliten til kunnskap er Sapiens i kritisk tenkning, siden han tror på muligheten for å vite, men alltid stille spørsmål ved kunnskapens kilder og innhold, noe som gjør at han ikke faller inn i dogmatisme. Vi finner også støtte fra Sapiens, men mer moderat i pragmatismen.
I henhold til tilliten til kunnskapens opprinnelse anser vi at Sapiens på den ene siden låner den kartesiske metoden for dens permanente tvil, men ikke rasjonalisme, siden den mener at kunnskap kan gis på andre måter enn fornuft (for eksempel persepsjon). Andre strømninger som vår metodikk bygger på er strukturalisme og poststrukturalisme. I tillegg mener Sapiens at selv om det er forskjellige prismer for å oppfatte virkeligheten, er kunnskap ikke begrenset til sannheten til subjektet som vet, men nettopp sammenhengen mellom disse forskjellige prismene kan tilnærme en større sannhet (men ikke absolutt). Av denne grunn har vi markert objektivisme med gult. Til slutt anser vi at Sapiens' visjon fra et metafysisk synspunkt stemmer overens med materialismen, siden den stoler på eksistensen av materie uavhengig av menneskets eksistens, slik vi ser i hans forslag om megasystemet.
I følge de epistemologiske begrunnelsene som trengs for å verifisere kunnskap, anser vi at det er ulike komplementære posisjoner som vår metodikk er innrammet i. For det første følger den koherensteorien om eksternalisme siden den anser at kunnskap bygges ut fra forholdet (koherens) mellom deler av megasystemet (eksternt til subjektet). For det andre vil denne kunnskapskonstruksjonen avhenge av konteksten til det vite subjektet og det historiske øyeblikket der objektet studeres. Til slutt har Sapiens en nær tilnærming til dydens epistemologi, siden han anser det som essensielt å koble de intellektuelle dydene for å vite hvordan vi forstår. Vi har angitt med gult pragmatismen som siden nytten som Sapiens genererer i sin applikasjon er en måte å rettferdiggjøre den tilknyttede kunnskapen den produserer.
Likeledes ønsket vi å synliggjøre at Sapiens har tillit til alle mulige kilder som er foreslått fra epistemologien for å oppnå kunnskap, hvor fornuften skiller seg ut som en måte å koble kunnskap og introspeksjon gjennom selvanalyse).
Til slutt har vi skilt ut at Sapiens tjener til å forstå den ytre verden, og for dette anser den også en selvanalyse som nødvendig som å kunne subjekter som tillater oss selverkjennelse.

Hvordan begrunnes Sapiens' posisjon? Forsvar mot mulig epistemologisk kritikk:

Isolasjonsinnvendingen (mot sammenhengen tª)

Forståelse som en kilde til kunnskap fra koblingen av kunnskap og informasjon (som vi anser som sann eller pålitelig) er den sammenhengende begrunnelsen. Denne trenden har blitt og kan kritiseres basert på isolasjonsinnvendingen, som vi kan oppsummere slik: koblingen av kunnskap til å generere annen kunnskap kan generere mye innhold som ikke har en sann begrunnelse. Eksempel: hvis jeg tror at solen kretser rundt jorden slik jeg trodde for flere århundrer siden, og herfra bygger jeg bildet av universet fra å koble kunnskap, ville jeg bygge en kognitiv fiksjon langt fra virkeligheten.

For å overvinne dette, må Sapiens akseptere og manifestere (som den allerede gjør) at dens studieretning verken er vitenskapelig eller filosofisk, selv om den er avhengig av disse kunnskapsfeltene. Av denne grunn er målet å hjelpe til med å forstå å handle bedre, uten å gå inn i epistemologiske debatter om opprinnelsen til rettferdiggjørelse. Det vil si at den opprettholder sammenheng ved å akseptere mer enn strenge budsjetter (alt henger sammen, helhetlig visjon, kunnskap kan forstås osv.) som unngår å bli kritisert i sin helhet.

Relativisme (mot kontekstualisme)

Sapiens’ posisjon er mer kognitivt ydmyk enn de store filosofiske teoriene, og han nøyer seg med å akseptere at konteksten dikterer ordenes betydning (et argument som støttes sterkt av filosofien). Denne kontekstualismen kan beskrives som «relativistisk», siden det kanskje kan feiltolkes å si at ved å påpeke at en tomat er annerledes for en bonde enn for en økonom, får det oss til å tvile på at en tomat eksisterer.

Men denne kritikken yter ikke rettferdighet til Sapiens, som går utover dette og hint nettopp ut fra sin ydmykhet vurderer at det finnes kunnskap, at den kan forstås hvis vi tar hensyn til de forskjellige prismene, og at alt dette har en mening: det beste ytelse takket være helhetsforståelse.

Skepsis (mot objektivisme)

Det vil alltid være de skeptikerne som kan tvile på Sapiens, siden de vil tvile på at ny kunnskap kan genereres fra forbindelsen, eller de vil tvile på gyldigheten av metodene. Men denne kritikken bør ikke oppta vår tid siden ydmykheten i Sapiens posisjoner som vi tidligere har antydet, tillater oss å vinne tvister med denne typen mennesker: kunnskap som en forbindelse er allment akseptert, og det samme er påliteligheten til metodene. . Jeg må bare svare på følgende kritikk: Hvordan viser du at disse fem metodene utfyller hverandre godt? Det pragmatiske svaret er enkelt: Prøv deg selv og nyt den enkle forståelsen som er oppnådd takket være metodikken!

Syntese: Hvorfor er Sapiens gyldig?

Sapiens er en metodikk som hjelper å forstå fra å koble kunnskap. For å gjøre dette er den avhengig av ulike epistemiske forutsetninger som gir den robusthet og sammenheng. I denne syntesen vil vi presentere hovedantakelsene som er studert (med fet skrift), samt de epistemologiske begrunnelsene som gir Sapiens-metodikken en epistemologisk sammenheng.

Det er muligheten for å vite, og for å gjøre det riktig, må vi forstå hvorfor det vi vet.

Begrunnelse 1) Kritisk tenkning, som tar til orde for å stille spørsmål ved alt vi vet for å foredle vår kunnskap ved å forstå oss selv og vår kontekst. Den unngår å falle inn i relativisme, på samme måte som den blir kvitt dogmatismen, siden dens posisjon krever en begrunnelse av det som er kjent.

Begrunnelse 2) Den kartesiske tvilen: ikke akseptere noe som gyldig bortsett fra det vi rasjonelt kan bekrefte. Sapiens bruker fornuften som en måte å forstå på, siden det er denne som tillater sammenhengen og forholdet mellom kunnskap, informasjon, fakta osv.
Vi kan kjenne verden og kjenne oss selv. Hver av disse kunnskapene letter gjensidig forståelsen av den andre.

J) Siden Descartes har de fleste filosofer ment at kunnskap om våre egne mentale tilstander skiller seg markant fra vår kunnskap om den ytre verden. For ikke å forlenge listen over kjente filosofer som støtter ikke bare delingen av denne kunnskapen, men gjensidigheten av begge, la oss påpeke fra rasjonalisten Descartes, empiristen Locke eller utilitaristen JS Mill.
Alle ting henger sammen, de er en del av en helhet.

J) Fra Heraclitus, Spinoza til det store flertallet av teorier og strømninger i nåtiden, inkludert Einsteins relativitetsteori, eller filosofien om prosessen til AN Whitehead.
Å forstå bevisst, være bevisst på læring og administrere læringen i seg selv, gjør at vi kan være frie.

J) Opplysningstidens ambisjon om å kjenne gjennom fornuften var ingen ringere enn søken etter frihet, søken etter kognitiv autonomi som ville tillate oss å komme vekk fra dogmer (hovedsakelig religiøse). Denne ambisjonen oppsummeres i den kritiske holdningen som kommer tydelig frem i Kants kritiske filosofi
Det viktige er ikke å kunne mye, men å vite hvordan man velger den essensielle kunnskapen for å kunne handle godt.

J) Pragmatisme: det vesentlige av kunnskap vil bli gitt av den praktiske nytten som denne kunnskapen tillater deg.
Det samme kan ha mange forskjellige betydninger samtidig, avhengig av hvem, fra synspunkt.

J1) Kontekstualisme. Konteksten vi lever i betinger kunnskapen vår, og får betydning for miljøet, kulturen i det nåværende øyeblikk, etc.

J2) Perspektivisme. Personlige forhold (hva vi ikke velger og hva som konfigurerer oss) bestemmer hvem vi er, og dette bestemmer posisjonen vi kjenner fra. Ortega y Gasset
Vi kan vite ved å koble informasjon, data, fakta og kunnskap.

J) Koherensteorien mener at vi kan rettferdiggjøre en spesifikk kunnskap hvis vi demonstrerer sammenhengen den har med annen kunnskap som anses som sann og berettiget.
Kunnskapen om hvorfor (forståelsen) skiller seg fra resten av kunnskapen på grunn av dens betydning når det gjelder "verifisering".

J) Filosofi generelt, og spesifikt kritisk tenkning og kritisk filosofi, rettferdiggjør betydningen som Sapiens gir kunnskapen om hvorfor, siden den anser at kunnskap vil ha verdi hvis og bare hvis den har vært rettferdiggjort, og unngår å tro noe galt.
Vi kan rettferdiggjøre det vi vet hvis vi setter det vi forstår fra et helhetlig perspektiv, i dets forhold til helheten.

J1) Strukturalisme og poststrukturalisme.

J2) Systemisk tenkning.
Vi kan forstå takket være de fem metodene til Sapiens.

J) Diskurs om metoden til Descartes, vi kan bare vite og rettferdiggjøre det vi vet gjennom en metode.
Gyldige kilder til kunnskap er erfaring, introspeksjon, hukommelse og vitnesbyrd om at vi kan verifisere deres kognitive strenghet.

J) Sapiens unngår å posisjonere seg i en enkelt kunnskapskilde siden den er avhengig av ulike plausible postulater, starter med den vitenskapelige metoden, som anser at kombinasjon og konfrontasjon av kilder ikke bare er mulig, men også ønskelig.