Zgodnie z wiarą w możliwość poznania

• Dogmatyzm
• Sceptycyzm
• Subiektywizm i relatywizm
• Pragmatyzm
• Krytyka lub krytyczne myślenie

Zgodnie z Twoim zaufaniem do pochodzenia wiedzy:

• Racjonalizm
• Empiryzm
• Intelektualizm (doświadczenie i myśl)
• a priori
• Rozwiązania przedmetafizyczne: obiektywizm i subiektywizm
• Rozwiązania metafizyczne: realizm, idealizm, materializm i fenomenalizm
• Rozwiązania teologiczne: monizm i teistyczny dualizm
• Strukturalizm i poststrukturalizm

Według Standford Encyclopedia:

• Postrzeganie
• Introspekcja
• pamięć
• Powód
• Świadectwo

Według Oxford Manual of Epistemology:

El internalizm jest tezą, że żaden fakt dotyczący świata nie może dostarczyć powodów do działania niezależnie od życzeń i przekonań.

• Fundacjonalizm: Jest to stanowisko, które broni tego, że istnieją rzeczy, które są usprawiedliwione bez potrzeby usprawiedliwiania się ich związkiem z czymś innym. Ten fundamentalizm może być mniej lub bardziej radykalny w zależności od pewności tej rzeczy, że jeśli usprawiedliwia „samo w sobie”.
• Niezawodność: Szeroko reliabilistyczna teoria wiedzy jest z grubsza następująca: Wiadomo, że p (p reprezentuje dowolne twierdzenie, na przykład, że niebo jest niebieskie) wtedy i tylko wtedy, gdy p jest prawdziwe, uważa się, że p jest prawdziwe i dotarliśmy w przekonaniu, że przechodzisz przez jakiś niezawodny proces.
• Epistemologia cnoty: Wiedza pojawia się, gdy posiadamy odpowiednie cnoty intelektualne, które pozwalają nam ją osiągnąć lub zbliżyć się do niej.

El eksternalizm Jest to teza, że ​​racje należy utożsamiać z obiektywnymi cechami świata.

• Koherentyzm: Ten punkt widzenia implikuje, że uzasadnienie każdego przekonania zależy od tego, czy przekonanie to ma dowodowe wsparcie z innego przekonania poprzez związki koherencji, takie jak relacje łączące lub wyjaśniające. Wpływowa współczesna wersja epistemicznego koherentyzmu twierdzi, że dowodowe związki koherencji między przekonaniami są typowymi związkami wyjaśniającymi. Ogólna idea jest taka, że ​​przekonanie jest dla ciebie uzasadnione, o ile wyjaśnia lepiej lub jest lepiej wyjaśnione przez jakiegoś członka systemu przekonań, który ma dla ciebie maksymalną moc wyjaśniającą. Współczesny koherentyzm epistemiczny jest holistyczny; znaleźć ostateczne źródło uzasadnienia w połączonym systemie wierzeń lub potencjalnych wierzeniach.
• Kontekstualizm: Kontekstualizm opisuje zbiór punktów widzenia w filozofii, które podkreślają kontekst, w którym występuje działanie, stwierdzenie lub wyrażenie, i argumentuje, że pod pewnym ważnym względem działanie, stwierdzenie lub wyrażenie można zrozumieć tylko w odniesieniu do tego kontekstu. Poglądy kontekstualistyczne utrzymują, że filozoficznie kontrowersyjne koncepcje, takie jak „co oznacza P”, „wiedz, że P”, „ma powód do A”, a być może nawet „bądź prawdziwe” lub „maj rację” mają znaczenie tylko w odniesieniu do określonego kontekstu. Niektórzy filozofowie twierdzą, że zależność od kontekstu może prowadzić do relatywizmu; jednak poglądy kontekstualistyczne są coraz bardziej popularne w filozofii.
• Naturalizm: Termin naturalizm (z łac. naturalis) jest używany do nazwania prądów filozoficznych, które uważają naturę za jedyną zasadę wszystkiego, co rzeczywiste. Jest to system filozoficzny i wierzeń, który utrzymuje, że nie ma nic prócz natury, sił i przyczyn tego rodzaju, co badają nauki przyrodnicze; Te istnieją, aby zrozumieć nasze środowisko fizyczne.

Pragmatyzm: Pragmatyzm zastępowania potwierdza daremność i niepotrzebność filozoficznych trosk o to, jaki naprawdę jest świat (i o obiektywną prawdę) i zaleca centralne filozoficzne znaczenie tego, co jest korzystne, korzystne lub użyteczne. Ponieważ pożyteczne przekonania mogą być fałszywe i dlatego nie reprezentują tego, jaki naprawdę jest świat, pragnienie pożytecznych przekonań nie jest automatycznie pragnieniem przekonań, które reprezentują, jaki naprawdę jest świat. Pragmatyzm zastępczy zakłada, że ​​zdanie jest dla nas akceptowalne wtedy i tylko wtedy, gdy tak nie jest. przydatne, to znaczy, że przyjmiemy tę propozycję. 

Metodologia Sapiens prezentuje niezwykłą bliskość krytycznego myślenia. Oba stanowiska zaczynają się od potrzeby zakwestionowania status quo, a robią to z niezgody na to, co mówi się nam, że jest rzeczywistością i wiedzą. Aby zaspokoić ten spór, obaj są wyposażeni w narzędzia, które pozwalają im wyjść poza to, co znane, generując nowe treści poznawcze.

Pierwsza niezgoda Sapiensa wynika z jego przekonania, że ​​wszystko jest ze sobą powiązane i dlatego nie możemy nic wiedzieć z jednego pryzmatu (jak to wpaja się dzisiejszemu społeczeństwu specjalizacji), ale konieczne jest rozumienie rzeczy z perspektywy holistycznej. Drugi spór, do którego stosuje krytyczne myślenie, to jeden z najpoważniejszych problemów współczesnego społeczeństwa: postprawda i infoksykacja. Sapiens narodził się w ten sposób, aby zaoferować narzędzie ułatwiające rozumienie ludzi, dystansujące ich od uproszczonej wizji przedmiotu ich badań i świata w ogóle.

Możemy zatem zrozumieć, że Sapiens czerpie zarówno z teorii systemów, jak i krytycznego myślenia, ponieważ używa pierwszego, aby ustąpić drugiemu. Innymi słowy, Sapiens dąży do zwiększenia naszego rozumienia rzeczywistości bez akceptacji tego, co daje nam kontekst (taka sama motywacja, jak myślenie krytyczne) i w tym celu proponuje pięć metod, które pozwalają nam zbliżyć się do poznania przedmiotu badań w relacji do pozostałych obiektów należących do twojego systemu i do innych systemów (teoria systemów).

Po przeprowadzeniu badania nad myśleniem krytycznym, możemy podsumować, że metodologia Sapiens opiera się na tym typie myślenia (i zdolności) w następujących aspektach:

• Obie opierają się na tej samej motywacji: nieufności do informacji i wiedzy, ambicji zbliżenia się do prawdy/zrozumienia.
• Ich pozycja znajduje się na drugim krańcu dogmatów, ponieważ starają się je zakończyć.
• Obie propozycje uznają za istotne pytanie o osobę, która wie poprzez autoanalizę.
• Oba mają praktyczny cel, dążąc do rozwiązywania problemów, sprzeczności i lepszego działania.

Z tej syntezy podobieństw i różnic możemy wywnioskować, że: Metodologia Sapiens i krytyczne myślenie uzupełniają się, ponieważ zajmują się różnymi aspektami poznawczymi i mają tę samą troskę: dobrze rozumieć rzeczy, działać bez dogmatów.

Myślenie krytyczne prowadzi nas z kolei do pragmatyzmu, teorii filozoficznej, według której jedynym sposobem oceny prawdziwości doktryny moralnej, społecznej, religijnej lub naukowej jest rozważenie jej praktycznych skutków.

Ponieważ Sapiens stara się pomagać, prowadzić i prowadzić MŚP i ludzi w sposobie rozumienia ich przedmiotu badań oraz ponieważ ich troską jest ulepszenie społeczeństwa poprzez bycie użytecznym z ich metodologią, możemy zaobserwować bliskość z pragmatyczną filozofią.

Teoria i metoda oparta na analizie faktów ludzkich jako struktur podatnych na formalizację.

W badaniu obiektu strukturalizm zakłada przejście od pierwotnej organizacji obserwowalnych faktów w ramach zadania badawczego w kierunku wyjaśnienia i opisu wewnętrznej struktury obiektu (jego hierarchii i powiązań między elementami każdego poziomu) oraz , następnie w kierunku stworzenia teoretycznego modelu obiektu.

Sapiens wykazuje analogie do tej metody w tym sensie, że przywiązuje dużą wagę do relacji między częściami struktury w celu ich zdefiniowania i stara się w tym procesie uporządkować składniki części i struktury w taksonomie.

Teoria i metoda oparta na analizie faktów ludzkich jako struktur podatnych na formalizację.

W badaniu obiektu strukturalizm zakłada przejście od pierwotnej organizacji obserwowalnych faktów w ramach zadania badawczego w kierunku wyjaśnienia i opisu wewnętrznej struktury obiektu (jego hierarchii i powiązań między elementami każdego poziomu) oraz , następnie w kierunku stworzenia teoretycznego modelu obiektu.

Sapiens wykazuje analogie do tej metody w tym sensie, że przywiązuje dużą wagę do relacji między częściami struktury w celu ich zdefiniowania i stara się w tym procesie uporządkować składniki części i struktury w taksonomie.

Poststrukturalizm to nurt myśli francuskiej, który pojawił się w drugiej połowie XX wieku i ogólnie zalicza się do postmodernizmu. Przyjmuje, że wszystko, co możemy wiedzieć, jest budowane za pomocą znaków, ale zapewnia, że ​​nie ma znaczeń wewnętrznych, ale wszystkie znaczenia są tekstowe i intertekstualne.

(Od Sapiens): Poststrukturalizm poszukuje uporządkowania wiedzy w sposób fragmentaryczny w fazach i warstwach. Sapiens również poszukuje podobnego zamówienia. Jeśli chodzi o konkretne metody, dekonstrukcję, którą poststrukturalizm początkowo proponuje dla tekstów, elBullirestaurante przeniósł ją już do kuchni. W przypadku Sapiens ta sama idea została wykorzystana w metodologii badań. Chodzi o fragmentaryzację nie tylko tekstów, ale i pojęć, ale ostateczną analizę ich całości.

Myślenie systemowe to tryb analizy, który ocenia wszystkie powiązane ze sobą części, które z kolei składają się na sytuację, aż do uzyskania większej świadomości zdarzeń i przyczyn.

Poprzez myślenie systemowe badane są wszystkie części całości. Jest to typ myślenia, który zwykle stosuje się w badaniach naukowych, inżynierii i administracji biznesowej m.in. jako metoda rozwiązania problemu lub sytuacji.

Teoria systemów, na której opiera się Sapiens, wraz ze strukturalizmem, to dwa nurty, które w znacznej części pokrywają się z ich treścią. Na pytanie, które nas dotyczy (zaufanie do wiedzy Sapiensa) możemy zdefiniować, że zarówno strukturalizm, jak i teoria systemów uważają, że wiedza powstaje w wyniku specyfiki każdej struktury lub systemu.

Stanowisko Sapiensa jest ostrożne, jeśli chodzi o zaufanie, jakim obdarza się wiedzę, ale bez popadania w jej zaprzeczenie lub relatywizm. Dla Sapiens wiedza będzie inna w każdym obszarze (systemach), a z kolei, ponieważ wszystko jest połączone i ma wpływ na pozostałe części, wiedza o każdym obszarze będzie miała wpływ na inne części tego obszaru, a także te zawarte w innych domeny megasystemu.

Sapiens przedstawia wiedzę jako różną przez pryzmat, to znaczy każda osoba będzie mogła rozwijać się w zależności od swojego kontekstu i warunkować inną wiedzę na ten sam temat. Panuje akceptacja, że ​​wiedza jest podzielona na różne pryzmaty i dlatego będziemy musieli podejść do niej z połączenia części i pryzmatów.

To znaczy Sapiens uważa, że ​​chociaż istnieją różne pryzmaty postrzegania rzeczywistości, wiedza nie ogranicza się do prawdy podmiotu, który wie, ale właśnie połączenie tych różnych pryzmatów może zbliżyć się do większej prawdy (choć nie absolutnej).

Rozumienie jako źródło wiedzy z połączenia wiedzy i informacji (które uważamy za prawdziwe lub wiarygodne) jest spójnym uzasadnieniem. Tendencja ta była i może być krytykowana w oparciu o zarzut izolacji, który można podsumować następująco: połączenie wiedzy z generowaniem innej wiedzy może generować wiele treści, które nie mają prawdziwego uzasadnienia. Przykład: jeśli wierzę, że Słońce krąży wokół Ziemi, jak wierzono kilka wieków temu, i stąd buduję obraz wszechświata z połączenia wiedzy, budowałbym fikcję poznawczą daleką od rzeczywistości.

Aby to przezwyciężyć, Sapiens musi zaakceptować i zamanifestować (jak to już robi), że jego dziedzina badań nie jest ani naukowa, ani filozoficzna, chociaż opiera się na tych dziedzinach wiedzy. Z tego powodu jego celem jest pomoc w zrozumieniu, aby działać lepiej, bez wdawania się w epistemologiczne debaty na temat pochodzenia uzasadnienia. Oznacza to, że zachowuje spójność, akceptując więcej niż rygorystyczne budżety (wszystko jest połączone, holistyczna wizja, wiedza może być zrozumiana itp.), co pozwala uniknąć całkowitej krytyki.

Stanowisko Sapiensa jest bardziej skromne poznawczo niż wielkie teorie filozoficzne i zadowala się przyjęciem, że kontekst dyktuje znaczenie słów (argument silnie wspierany przez filozofię). Ten kontekstualizm można określić jako „relatywistyczny”, ponieważ być może można błędnie zinterpretować stwierdzenie, że wskazanie, że pomidor jest inny dla rolnika niż dla ekonomisty, każe nam wątpić w istnienie pomidora.

Ale ta krytyka nie oddaje sprawiedliwości Sapiensowi, który wykracza poza to i tamto właśnie z jego pokory uważa, że ​​jest wiedza, że ​​można ją zrozumieć, jeśli weźmiemy pod uwagę różne pryzmaty, i że to wszystko ma sens: najlepsze wydajność dzięki całościowemu zrozumieniu.

Zawsze będą tacy sceptycy, którzy mogą wątpić w Sapiens, ponieważ będą wątpić, że nowa wiedza może zostać wygenerowana z połączenia, lub będą wątpić w słuszność metod. Ale ta krytyka nie powinna zajmować naszego czasu, ponieważ pokora w stanowiskach Sapiensa, które wskazaliśmy wcześniej, pozwala nam wygrać spory z tego typu ludźmi: wiedza jako związek jest powszechnie akceptowana, podobnie jak wiarygodność metod. . Pozostaje tylko odpowiedzieć na następującą krytykę: Jak pokazujesz, że te pięć metod dobrze się uzupełnia? Pragmatyczna odpowiedź jest prosta: wypróbuj siebie i ciesz się łatwym zrozumieniem osiągniętym dzięki metodologii!