Katera so glavna epistemološka stališča?

Glede na verovanje v možnost spoznanja

dogmatizem
Skepticizem
Subjektivizem in relativizem
Pragmatizem
Kritika ali kritično mišljenje

Glede na vaše zaupanje v izvor znanja:

Racionalizem
Empirizem
Intelektualizem (izkušnje in misli)
A priori
Predmetafizične rešitve: objektivizem in subjektivizem
Metafizične rešitve: realizem, idealizem, materializem in fenomenalizem
Teološke rešitve: monizem in teistični dualizem
Strukturalizem in poststrukturalizem

Kateri so viri za pridobivanje znanja?

Po Standfordski enciklopediji:

Zaznava
Introspekcija
spomin
Razlog
Pričanje

Katere so glavne epistemološke utemeljitve?

Glede na Oxfordski priročnik za epistemologijo:

El internalizem je teza, da nobeno dejstvo o svetu ne more dati razlogov za ukrepanje ne glede na želje in prepričanja.

Fundacionalizem: To je stališče, ki zagovarja, da obstajajo stvari, ki so upravičene, ne da bi se bilo treba opravičevati s svojim odnosom do nečesa drugega. Ta fundacionalizem je lahko bolj ali manj radikalen glede na zaupanje v to stvar, da če upravičuje "na sebi".
Zanesljivost: Široko zanesljiva teorija vednosti je približno naslednja: znano je, da p (p predstavlja katero koli trditev, na primer, da je nebo modro), če in samo če je p res, se verjame, da je p resničen in imamo prišel do prepričanja, da greste skozi nek zanesljiv proces.
Epistemologija kreposti: Znanje se pojavi, če imamo ustrezne intelektualne vrline, ki nam omogočajo, da ga dosežemo ali se mu približamo.

El eksternalizem Gre za tezo, da je treba razloge identificirati z objektivnimi značilnostmi sveta.

Koherentizem: To stališče pomeni, da je utemeljitev katerega koli prepričanja odvisna od tega, da ima to prepričanje dokazno podporo iz nekega drugega prepričanja prek koherentnih odnosov, kot so povezovalni ali pojasnjevalni odnosi. Vplivna sodobna različica epistemičnega koherentizma trdi, da so razmerja dokazne skladnosti med prepričanji običajno razlagalna razmerja. Splošna ideja je, da je prepričanje za vas upravičeno, dokler bolje pojasnjuje ali ga bolje razloži nek član sistema prepričanj, ki ima za vas največjo razlagalno moč. Sodobni epistemični koherentizem je holističen; najti končni vir utemeljitve v medsebojno povezanem sistemu prepričanj ali potencialnih prepričanjih.
Kontekstualizem: Kontekstualizem opisuje zbirko stališč v filozofiji, ki poudarjajo kontekst, v katerem se pojavi dejanje, izjava ali izraz, in trdi, da je v nekem pomembnem pogledu dejanje, izjavo ali izraz mogoče razumeti le v povezavi s tem kontekstom. Kontekstualistična stališča trdijo, da imajo filozofsko kontroverzni koncepti, kot so "kaj P pomeni", "vedi, da P", "imajo razlog za A" in morda celo "biti resničen" ali "imati prav", pomen le v zvezi s specifičnim kontekstom. Nekateri filozofi trdijo, da lahko odvisnost od konteksta vodi v relativizem; vendar so kontekstualistični pogledi vedno bolj priljubljeni v filozofiji.
Naturalizem: Izraz naturalizem (iz latinskega naturalis) se uporablja za poimenovanje filozofskih tokov, ki naravo obravnavajo kot edino načelo vsega, kar je resnično. To je filozofski in sistem prepričanj, ki trdi, da ni nič drugega kot narava, sile in vzroki, kot jih preučujejo naravoslovne znanosti; Te obstajajo, da bi razumeli naše fizično okolje.

Pragmatizem: Nadomestni pragmatizem zatrjuje nesmiselnost in nepogrešljivost filozofskih pomislekov o tem, kakšen je svet v resnici (in o objektivni resnici) in priporoča osrednji filozofski pomen tega, kaj je dobičkonosno, koristno ali koristno. Ker so uporabna prepričanja lahko napačna in zato ne predstavljajo, kakšen je svet v resnici, želja po koristnih prepričanjih ni samodejno želja po prepričanjih, ki predstavljajo, kakšen je svet v resnici. Nadomestni pragmatizem pomeni, da je predlog za nas sprejemljiv, če in samo če ni. koristno, torej koristno je, da predlog sprejmemo.

Kje je Sapiensov predlog znotraj epistemoloških stališč?

Sapiensov predlog meni, da znanje izvira iz razumevanja stvari in ga razumemo s povezovanjem različnih znanj in zanesljivih informacij.
Za Sapiensa je znanje razumevanje zakaj, torej razumevanje, kaj želimo razumeti iz razmerja in povezave tega objekta z drugimi objekti ter položaja, ki ga zavzema v podsistemih, sistemih in nadsistemih.
Poznavanje zakaj se po najbolj sprejetih teorijah epistemologije nahaja v poznavanju »nečesa«, v propozicijskem znanju.
Utemeljitev Sapiensa glede njegove definicije vednosti kot razumevanja zakaj mora torej izhajati iz specifikacije pomembnosti tega razumevanja v primerjavi z drugim propozicijskim znanjem.
Povzetek predloga utemeljitve Sapiensa: znanje kot razumevanje združuje različne oblike propozicijskega znanja, na splošno ne le znanje, ampak kakovostno iz povezave:
‍
- Kaj je vsaka stvar (semantično-konceptualno)
- Kaj je vsaka stvar podobna ali s čim povezana (primerjalna metoda)
- Kakšne so vrste vsake stvari (kvalifikator)
- Kje je vse (poleg njegovega prostorskega odnosa)
- Kdaj in kako se je vsaka stvar oblikovala (zgodovinska metoda).

Na ta način razumemo, da znanje kot razumevanje zajema vsa ta propozicijska znanja, da jih povežemo in razumemo, zakaj stvari.
‍
Primer: Če se vrnemo k rac, bomo razumeli, zakaj ima raca takšen okus, ko jo jemo, če razumemo različne vrste rac, kako živijo, kaj jedo, kdaj se selijo in kako to vpliva nanje itd. . Vse te informacije ali znanje bodo povezane z ustvarjanjem novega znanja o tem, zakaj ima raca takšen okus.

različna epistemološka stališča o utemeljitvi vednosti

V hierarhični tabeli smo uporabili tri razpone barv iz vsakega odseka: rumeno za tisto, kar je neposredno povezano s predlogom Sapiensa, barvo "mesa" za tiste odseke, ki imajo del, ki se nanašajo na položaj Sapiensa, in belo tiste, ki imajo ne sovpadajo z domeno drže Sapiensa.
Začeli smo z vzpostavitvijo treh glavnih vrst znanja, glede na epistemologijo: propozicijsko znanje (vem kaj, kje, kdaj, zakaj), znanje po bližini ali vesti (svojega prijatelja poznam osebno in poznam mesto Pariz, ker sem tam živel) in znanje, kako nekaj narediti.
Svojo pozornost smo osredotočili na propozicijsko znanje, ker ni le najpogostejše, ampak iz katerega se razvije večina epistemologije. Poleg tega bo predlog Sapiensa izhajal iz te vrste znanja.
Ko smo se spustili do dveh oblik propozicijskega znanja glede na njihovo preverjanje, smo razvili del empirično, torej tisti, ki je delno ali v celoti dokazan v izkušnjah.
Upravičiti kar zaznamo in prepoznamo v izkušnji, obstajajo različni epistemološki tokovi ki jih lahko razdelimo na internalizem in eksternalizem. Internalizem meni, da je znanje utemeljeno s prepričanji ali prepričanji mislečega subjekta, medtem ko eksternalizem meni, da se objektivnost/preverjanje nahaja v zunanji materiji.
Znanje kot razumevanje Sapiensa meni, da je vse povezano tako, da je za razumevanje treba nekaj umestiti v celoto iz holistične vizije. Zaradi tega zaupanja v celostno vizijo in v povezovanje delov kot vira znanja, smo postavili pozicijo Sapiens znotraj eksternalističnih tokov.
Znotraj eksternalizma najdemo:
‍
a) epistemična teorija skladnosti, ki meni, da je vse znanje mogoče razumeti kot resnično iz njegove utemeljitve (vrste odnosa) z drugim znanjem, ki se šteje za resnično. Ta teorija je rumene barve, saj zagovarja stališče Sapiensa, da je vse povezano in da bomo z razumevanjem odnosov ustvarili znanje. Primer: razumel bom in zaupal spoznanju, da Zemlja ni ravna, če bom štel za resnično teorijo gravitacije in posledično porazdelitev planetov.
b) Postavili smo kontekstualizem v rumenem, saj meni, da so v vsakem kontekstu podane premise za vedeti, ali je nekaj res ali ne, kar se ujema z vizijo Sapiensa. Po mnenju Sapiensa bosta vsak poklic in gospodarska dejavnost imela specifično znanje o nečem, kar bo v veliki meri zaznamovalo kontekst.
c) zadnja možnost, naturalizem, meni, da je le narava tisto, kar velja za resnično. To možnost smo izključili, saj Sapiens jasno razlikuje naravo od ljudi in od tega, kar ljudje počnejo.
Zadnji položaj, s katerega lahko prepoznamo znanje o Sapiensu, je pragmatizem, po katerem se bo znanje štelo/upravičilo kot takšno, če bo to prepričanje uporabno v praktičnem življenju. Verjamemo, da je to lahko del Sapiensa, saj daleč od tega, da bi se spuščal v debate s skeptiki, ki lahko dvomijo o vsem, raje ponuja metodologija, ki pomaga razumeti, da deluje bolje.

Kje so po mnenju Sapiensa viri znanja?

- Povezava delov, ki sestavljajo sisteme
- Percepcija
- Introspekcija
- Spomin
- Razlog
- Pričevanje

Kakšno je stališče Sapiensa o njihovem zaupanju v znanje?

Kritično razmišljanje

Metodologija Sapiens predstavlja izjemno bližino kritičnemu mišljenju. Oba stališča izhajata iz potrebe po dvomih o statusu quo in to iz nestrinjanja s tem, za kar nam je rečeno, da je resničnost in znanje. Da bi zadovoljili to nestrinjanje, sta oba opremljena z orodji, ki jima omogočajo, da presežeta tisto, kar je znano, in ustvarita novo kognitivno vsebino.

Sapiensovo prvo nestrinjanje izvira iz njegovega prepričanja, da je vse povezano in zato ničesar ne moremo vedeti iz ene prizme (kot je vcepljeno v današnjo družbo specializacije), ampak je treba stvari razumeti s holističnega vidika. Drugo nestrinjanje, za katerega uveljavlja kritično mišljenje, je eden najresnejših problemov današnje družbe: post-resnica in infoxication. Sapiens je bil rojen na ta način, da bi ponudil orodje, ki olajša razumevanje ljudi in jih oddalji od poenostavljene vizije njihovega predmeta študija in sveta nasploh.

Tako lahko razumemo, da se Sapiens opira tako na sistemsko teorijo kot na kritično mišljenje, saj uporablja prvo, da umakne mesto drugemu. Z drugimi besedami, Sapiens želi povečati naše razumevanje realnosti, ne da bi sprejeli tisto, kar nam daje naš kontekst (enaka motivacija kot kritično mišljenje) in za to predlaga pet metod, ki nam omogočajo pristop k spoznavanju predmeta študija v odnosu na ostale objekte, ki pripadajo vašemu sistemu in drugim sistemom (teorija sistemov).

Po izvedbi študije kritičnega mišljenja lahko povzamemo, da se metodologija Sapiens opira na to vrsto razmišljanja (in zmogljivosti) v naslednjih vidikih:

Oboje temelji na isti motivaciji: nezaupanje v informacije in znanje, ambicija, da bi se približali resnici/razumevanju.
Njihov položaj je na drugi skrajnosti dogem, saj jih skušajo odpraviti.
Oba predloga menita, da se je s samoanalizo bistveno vprašati o osebi, ki ve.
Oba imata praktičen namen, saj želita reševati probleme, protislovja in delovati bolje.

Iz te sinteze podobnosti in razlik lahko sklepamo, da Metodologija Sapiensa in kritično mišljenje se dopolnjujeta, saj zavzemajo različne kognitivne vidike in se soočajo z isto skrbjo: dobro razumeti stvari, da delujejo brez dogem.

Pragmatizem

Kritično mišljenje nas nato pripelje do pragmatizma, filozofske teorije, po kateri je edini način za presojo resnice moralne, družbene, verske ali znanstvene doktrine upoštevati njene praktične učinke.

Ker si Sapiens prizadeva pomagati, usmerjati in usmerjati MSP in ljudi pri njihovem načinu razumevanja njihovega predmeta študija in ker je njihova skrb izboljšati družbo tako, da so uporabni s svojo metodologijo, lahko opazimo bližino pragmatične filozofije.

Strukturalizem

Teorija in metoda, ki temelji na analizi človeških dejstev kot struktur, dovzetnih za formalizacijo.

Strukturalizem pri raziskovanju objekta predpostavlja napredek od primarne organizacije opaznih dejstev v okviru raziskovalne naloge k razjasnitvi in opisu notranje strukture objekta (njegove hierarhije in povezav med elementi posamezne ravni) in , nato pa k oblikovanju teoretičnega modela objekta.

Sapiens kaže analogije s to metodo, saj posveča veliko pozornost razmerju med deli strukture, da bi jih definiral, in v tem procesu poskuša razporediti komponente delov in strukture v taksonomije.

Kakšno je stališče Sapiensa glede njihovega zaupanja v izvor znanja?

Strukturalizem

Poststrukturalizem

Poststrukturalizem je tok francoske misli, ki se je pojavil v drugi polovici XNUMX. stoletja in je na splošno vključen v postmodernizem. Sprejema, da je vse, kar lahko vemo, zgrajeno z znaki, vendar zagotavlja, da ni notranjih pomenov, ampak da je ves pomen besedilen in medbesedilni.

(Od Sapiensa): Poststrukturalizem išče urejenost znanja na razdrobljen način v fazah in plasteh. Podobno naročanje išče tudi Sapiens. Kar zadeva konkretne metode, dekonstrukcijo, ki jo poststrukturalizem sprva predlaga za besedila, jo je elBullirestaurante že prenesel v kuhinjo. Pri Sapiensu je enaka ideja vključena v raziskovalno metodologijo. Gre za razdrobljenost ne le besedil, ampak tudi konceptov, ampak za njihovo končno analizo kot celoto.

Sistemsko razmišljanje

Sistemsko razmišljanje je način analize, ki ocenjuje vse medsebojno povezane dele, ki sestavljajo situacijo, da bi dosegli večjo ozaveščenost o dogodkih in zakaj.

S sistemskim razmišljanjem se preučujejo vsi deli celote. Je vrsta razmišljanja, ki se med drugim običajno uporablja v znanstvenih študijah, inženirstvu in poslovni administraciji kot metoda, s katero je mogoče rešiti problem ali situacijo.

Sistemska teorija, na katero se opira Sapiens, sta skupaj s strukturalizmom dve tokovi, ki v dobršnem delu vsebine sovpadata. Za vprašanje, ki nas zadeva (zaupanje v znanje Sapiensa), lahko opredelimo, da tako strukturalizem kot sistemska teorija menita, da je znanje proizvedeno kot rezultat posebnosti vsake strukture ali sistema.

Sapiensovo stališče je previdno glede zaupanja v znanje, vendar ne zapade v njegovo zanikanje ali relativizem. Za Sapiens bo znanje na vsakem področju (sistemu) različno in, ker je vse povezano in nanj vplivajo preostali deli, bo poznavanje vsakega področja vplivalo na druge dele tega področja, pa tudi na tiste, ki so vključeni v druga področja. domene megasistema.

Objektivizem

Sapiens predstavlja znanje kot različno po prizmi, to pomeni, da bo vsak človek lahko razvil v skladu s svojim kontekstom in pogojeval različno znanje o isti stvari. Priznava se, da je znanje razdeljeno na različne prizme, zato se mu bomo morali približati iz povezave delov in prizme.

To pomeni, da Sapiens verjame, da čeprav obstajajo različne prizme zaznavanja realnosti, znanje ni omejeno na resnico subjekta, ki ve, ampak se prav povezava teh različnih prizm lahko približa večji resnici (čeprav ne absolutni).

Kje se najde Sapiens znotraj teh epistemoloških utemeljitev?

Ta konceptualni zemljevid je namenjen razkrivanju posledic različnih načinov razvrščanja vrst znanja, da se pokažejo stališča, na katerih temelji Sapiensova metodologija.

Prva razvrstitev je glede na to, kar je znano, kjer najdemo tri glavne vrste: znanje na podlagi bližine ali bližine (srečanje s prijateljem), znanje o tem, kako nekaj narediti (znati / vedeti, kako narediti Čilenca) in propozicijsko znanje ( poznati informacije, teorijo itd.). Slednji je tisti, ki je pomemben tako v epistemologiji kot pri Sapiensu.
Znotraj propozicijskega znanja najdemo znanje v obliki, kaj je, kako je, kaj je, kje je, kdaj, koliko in zakaj je. Znotraj te velike skupine smo ločili predlog Sapiens, za katerega, čeprav gre za propozicijsko znanje, menimo, da mu njegova teža omogoča posebno razlikovanje.
Glede na različna pojmovanja, ki so bila podana o propozicijskem znanju, najdemo tri kriterije razlikovanja: glede na zaupanje v samo znanje, glede na zaupanje v vire znanja in glede na utemeljitve, potrebne za preverjanje znanja.
Po zaupanju v znanje je Sapiens kritičen, saj verjame v možnost spoznanja, a vedno dvomi o virih in vsebini znanja, kar mu omogoča, da ne zapade v dogmatizem. Podporo najdemo tudi pri Sapiensu, čeprav bolj zmerno v pragmatizmu.
Glede na zaupanje v izvor vednosti menimo, da si Sapiens na eni strani zaradi trajnega dvoma sposoja kartezijansko metodo, ne pa tudi racionalizma, saj meni, da je znanje mogoče podati tudi na druge načine kot razum (na primer zaznavanje). Drugi tokovi, na katerih temelji naša metodologija, sta strukturalizem in poststrukturalizem. Poleg tega Sapiens meni, da čeprav obstajajo različne prizme zaznavanja realnosti, znanje ni omejeno na resnico subjekta, ki ve, ampak se lahko prav povezava teh različnih prizm približa večji resnici (čeprav ne absolutni). Zato smo objektivizem označili z rumeno. Nazadnje menimo, da se Sapiensova vizija z metafizičnega vidika strinja z materializmom, saj zaupa v obstoj materije neodvisno od obstoja človeka, kot vidimo v njegovem predlogu megasistema.
Glede na epistemološke utemeljitve, ki so potrebne za preverjanje znanja, menimo, da obstajajo različni komplementarni položaji, v katerih je uokvirena naša metodologija. V prvi vrsti sledi teoriji koherentnosti eksternalizma, saj meni, da je znanje zgrajeno iz razmerja (koherence) med deli megasistema (zunanji subjektu). Drugič, ta konstrukcija znanja bo odvisna od konteksta vedočega subjekta in zgodovinskega trenutka, v katerem se predmet preučuje. Nenazadnje ima Sapiens tesen pristop k epistemologiji kreposti, saj meni, da je bistveno povezati intelektualne vrline, da vemo, kako razumemo. Z rumeno smo označili pragmatizem, saj je uporabnost, ki jo Sapiens ustvari pri svoji uporabi, način za utemeljitev povezanega znanja, ki ga proizvaja.
Prav tako smo želeli pokazati, da Sapiens zaupa v vse možne vire, ki so bili predlagani iz epistemologije za doseganje znanja, kjer razum izstopa kot način povezovanja znanja in introspekcije s samoanalizo).
Nazadnje smo razločili, da Sapiens služi razumevanju zunanjega sveta in za to meni, da je potrebna tudi samoanaliza kot poznavanje subjektov, ki nam omogoča samospoznavanje.

Kako je Sapiensovo stališče upravičeno? Zaščita pred morebitnimi epistemološkimi kritikami:

Ugovor o izolaciji (zoper skladnost tª)

Razumevanje kot vir znanja iz povezave znanja in informacij (ki jih imamo za resnične ali zanesljive) je koherentna utemeljitev. Ta trend je bil in ga je mogoče kritizirati na podlagi ugovora o izolaciji, ki bi ga lahko povzeli takole: povezava znanja z generiranjem drugega znanja lahko ustvari veliko vsebine, ki nima prave utemeljitve. Primer: če verjamem, da se Sonce vrti okoli Zemlje, kot so verjeli pred več stoletji, in od tu gradim podobo vesolja iz povezovanja znanja, bi gradil kognitivno fikcijo, ki je daleč od resničnosti.

Da bi to premagal, mora Sapiens sprejeti in izjaviti (kot že velja), da njegovo področje študija ni niti znanstveno niti filozofsko, čeprav se opira na ta področja znanja. Iz tega razloga je njen cilj pomagati razumeti boljše delovanje, ne da bi se spuščali v epistemološke razprave o izvoru opravičevanja. To pomeni, da ohranja skladnost s sprejemanjem več kot strogih proračunov (vse je povezano, celostna vizija, znanje je mogoče razumeti itd.), s čimer se izogne kritiziranju v celoti.

Relativizem (proti kontekstualizmu)

Sapiensov položaj je kognitivno skromnejši od velikih filozofskih teorij in zadovoljen je s sprejetjem, da kontekst narekuje pomen besed (argument, ki ga močno podpira filozofija). Ta kontekstualizem lahko opišemo kot »relativističen«, saj je mogoče napačno razlagati, da s poudarjanjem, da je paradižnik za kmeta drugačen kot za ekonomista, dvomimo, da paradižnik obstaja.

Toda ta kritika ni pravična do Sapiensa, ki presega to in da ravno iz svoje ponižnosti meni, da obstaja znanje, da ga je mogoče razumeti, če upoštevamo različne prizme, in da ima vse to smisel: najboljše uspešnosti zahvaljujoč celostnemu razumevanju.

Skepticizem (proti objektivizmu)

Vedno se bodo našli tisti skeptiki, ki lahko dvomijo o Sapiensu, saj bodo dvomili, da je iz povezave mogoče pridobiti novo znanje, ali pa bodo dvomili o veljavnosti metod. Toda te kritike ne bi smele zavzemati našega časa, saj nam ponižnost v stališčih Sapiensa, ki smo jo prej navedli, omogoča, da so spori s to vrsto ljudi dobljeni: znanje kot povezava je splošno sprejeto, prav tako zanesljivost metod. . Odgovoriti bi moral le na naslednjo kritiko: Kako pokažete, da se teh pet metod dobro dopolnjuje? Pragmatičen odgovor je preprost: Preizkusite se in uživajte v preprostem razumevanju, doseženem z metodologijo!

Sinteza: Zakaj je Sapiens veljaven?

Sapiens je metodologija, ki pomaga razumeti iz povezovanja znanja. Za to se opira na različne epistemične predpostavke, ki ji dajejo robustnost in skladnost. V tej sintezi bomo predstavili glavne preučevane predpostavke (v krepkem tisku), pa tudi epistemološke utemeljitve, ki dajejo metodologiji Sapiens epistemološko skladnost.

Obstaja možnost, da vemo in da bi to naredili pravilno, moramo razumeti, zakaj tega, kar vemo.

Utemeljitev 1) Kritično mišljenje, ki zagovarja prevpraševanje vsega, kar vemo, da bi svoje znanje izboljšali z razumevanjem sebe in svojega konteksta. Izogiba se padcu v relativizem, tako kot se znebi dogmatizma, saj njegova pozicija zahteva utemeljitev znanega.

Utemeljitev 2) Kartezijanski dvom: ne sprejemajte ničesar kot veljavnega, razen tistega, kar lahko racionalno preverimo. Sapiens uporablja razum kot način razumevanja, saj prav ta omogoča povezavo in razmerje znanja, informacij, dejstev itd.
Lahko poznamo svet in spoznamo sebe. Vsako od teh znanj vzajemno olajša razumevanje drugega.

J) Od Descartesa je večina filozofov verjela, da se poznavanje naših lastnih duševnih stanj izrazito razlikuje od našega znanja o zunanjem svetu. Da ne bi podaljševali seznama slavnih filozofov, ki podpirajo ne le delitev tega znanja, temveč vzajemnost obeh, izpostavimo racionalističnega Descartesa, empirika Lockeja ali utilitarista JS Milla.
Vse stvari so povezane, so del Celote.

J) Od Heraklita, Spinoze do velike večine teorij in tokov sedanjosti, vključno z Einsteinovo teorijo relativnosti ali filozofijo procesa AN Whiteheada.
Zavestno razumevanje, zavedanje učenja in upravljanje lastnega učenja nam omogoča, da smo svobodni.

J) Ambicija razsvetljenstva po spoznanju skozi razum ni bila nič drugega kot iskanje svobode, iskanje kognitivne avtonomije, ki bi nam omogočila, da se odmaknemo od dogem (predvsem verskih). Ta ambicija je povzeta v kritičnem odnosu, ki se jasno kaže v Kantovi kritični filozofiji.
Pomembno je, da ne veš veliko, ampak da znaš izbrati bistveno znanje, da lahko dobro deluješ.

J) Pragmatizem: bistvenost znanja bo dala praktična uporabnost, ki vam jo to znanje omogoča.
Ista stvar ima lahko veliko različnih pomenov hkrati, odvisno od tega, za koga, z vidika.

J1) Kontekstualizem. Kontekst, v katerem živimo, pogojuje naše znanje, prevzame pomembnost okolje, kulturo sedanjega trenutka itd.

J2) Perspektivizem. Osebne okoliščine (česa ne izberemo in kaj nas konfigurira) določajo, kdo smo in to določa položaj, iz katerega poznamo. Ortega y Gasset
Vedemo lahko s povezovanjem informacij, podatkov, dejstev in znanja.

J) Teorija skladnosti meni, da lahko upravičimo določeno znanje, če dokažemo razmerje skladnosti, ki ga ima to z drugim znanjem, ki se šteje za resnično in upravičeno
Poznavanje zakaj (razumevanje) se od preostalega znanja razlikuje zaradi svoje pomembnosti, kar zadeva "preverjanje".

J) Filozofija na splošno in posebej kritično mišljenje in kritična filozofija upravičujeta pomen, ki ga Sapiens daje spoznanju zakaj, saj meni, da bo znanje imelo vrednost, če in samo če je bilo upravičeno, pri čemer se izogiba verjeti v nekaj narobe.
To, kar vemo, lahko utemeljimo, če to, kar razumemo, postavimo s holističnega vidika, v njegov odnos s celoto.

J1) Strukturalizem in poststrukturalizem.

J2) Sistemsko razmišljanje.
Razumemo lahko zahvaljujoč petim metodam Sapiensa.

J) Razprava o Descartesovi metodi, lahko le z metodo spoznamo in utemeljimo, kar vemo.
Veljavni viri znanja so izkušnje, introspekcija, spomin in pričevanja, s katerimi lahko preverimo njihovo kognitivno strogost.

J) Sapiens se izogiba umeščanju v en sam vir znanja, saj se opira na različne verjetne postulate, začenši z znanstveno metodo, ki menijo, da je kombinacija in soočenje virov ne le možna, ampak tudi zaželena.