Vilka är de epistemologiska huvudpositionerna?

Enligt tron på möjligheten att veta

Dogmatism
Skepsis
Subjektivism och relativism
Pragmatism
Kritik eller kritiskt tänkande

Enligt din tilltro till kunskapens ursprung:

Rationalism
Empirism
Intellektualism (erfarenhet och tanke)
Det a priori
Pre-metafysiska lösningar: objektivism och subjektivism
Metafysiska lösningar: realism, idealism, materialism och fenomenalism
Teologiska lösningar: monism och teistisk dualism
Strukturalism och poststrukturalism

Vilka är källorna för att skaffa kunskap?

Enligt Standford Encyclopedia:

uppfattning
Introspektion
Minne
razón
Vittnesmål

Vilka är de huvudsakliga kunskapsteoretiska motiveringarna?

Enligt Oxford Manual of Epistemology:

El internalism det är tesen att inget fakta om världen kan ge skäl till handling oavsett önskemål och övertygelser.

Foundationalism: Det är ståndpunkten som försvarar att det finns saker som är berättigade utan att behöva rättfärdiga sig själva med sitt förhållande till något annat. Denna foundationalism kan vara mer eller mindre radikal enligt denna saks förtroende att om den motiverar "i sig själv".
Pålitlighet: En allmänt relibilistisk kunskapsteori är ungefär följande: Det är känt att p (p representerar vilken proposition som helst, till exempel att himlen är blå) om och bara om p är sant, så tros p vara sant och det har kommit fram till tron att du går igenom någon pålitlig process.
Dygdens epistemologi: Kunskap uppstår om vi har tillräckliga intellektuella dygder som gör att vi kan uppnå eller närma oss det.

El externism Det är tesen att skäl måste identifieras med objektiva egenskaper hos världen.

Koherentism: Denna synpunkt antyder att berättigandet av en tro beror på att den övertygelsen har bevisat stöd från någon annan tro genom koherensrelationer såsom länkande eller förklarande relationer. En inflytelserik samtida version av epistemisk koherentism hävdar att bevismässiga koherensrelationer mellan trosuppfattningar vanligtvis är förklarande relationer. Den allmänna tanken är att en tro är berättigad för dig så länge den förklarar bättre, eller bättre förklaras av någon medlem av trossystemet som har den maximala förklaringskraften för dig. Samtida epistemisk koherentism är holistisk; hitta den ultimata källan till rättfärdigande i ett sammankopplat trossystem eller potentiella övertygelser.
Kontextualism: Kontextualism beskriver en samling synpunkter inom filosofin som betonar det sammanhang i vilket en handling, ett uttalande eller ett uttryck förekommer, och hävdar att handlingen, uttalandet eller uttrycket i något viktigt avseende endast kan förstås i relation till det sammanhanget. Kontextualistiska åsikter menar att filosofiskt kontroversiella begrepp som "vad P betyder", "vet att P", "har en anledning till A" och möjligen till och med "vara sann" eller "ha rätt" bara har betydelse i förhållande till ett specifikt sammanhang. Vissa filosofer hävdar att beroende av sammanhang kan leda till relativism; dock blir kontextualistiska åsikter alltmer populära inom filosofin.
naturalism: Termen naturalism (från latinets naturalis) används för att benämna de filosofiska strömningar som betraktar naturen som den enda principen för allt som är verkligt. Det är ett filosofiskt och trossystem som hävdar att det inte finns något annat än natur, krafter och orsaker av det slag som studeras av naturvetenskaperna; Dessa finns för att förstå vår fysiska miljö.

Pragmatism: Ersättningspragmatism hävdar meningslösheten och omöjligheten av filosofiska bekymmer om hur världen verkligen är (och om objektiv sanning) och rekommenderar den centrala filosofiska betydelsen av vad som är lönsamt, fördelaktigt eller användbart. Eftersom användbara övertygelser kan vara falska och därför inte representerar hur världen verkligen är, är önskan efter användbara övertygelser inte automatiskt en önskan om övertygelser som representerar hur världen verkligen är. Ersättningspragmatism innebär att ett förslag är acceptabelt för oss om och bara om det inte är det. hjälp, det vill säga, det är användbart för oss att acceptera förslaget.

Var finns Sapiens förslag inom de kunskapsteoretiska ståndpunkterna?

Sapiens förslag anser att kunskap härrör från förståelse av saker, och förstås genom att koppla ihop olika kunskaper och tillförlitlig information.
För Sapiens är kunskap förståelsen av varför, det vill säga förstå vad vi vill förstå från en relation och koppling mellan detta objekt och andra objekt, och den position det intar i subsystem, system och suprasystem.
Kunskapen om varför ligger, enligt epistemologins mest vedertagna teorier, i kunskapen om "något", i den propositionella kunskapen.
Sapiens motivering av hans definition av kunskap som förståelsen av varför måste därför utgå från specifikationen av betydelsen av denna förståelse jämfört med annan propositionell kunskap.
Sammanfattat förslag till motivering av Sapiens: kunskap som förståelse sammanför de olika formerna av propositionell kunskap, i allmänhet inte bara en kunskap, utan en kvalitet från kopplingen av:
‍
- Vad är varje sak (semantisk-konceptuell)
- Vad är varje sak lik eller relaterad till (jämförande metod)
- Vilka är typerna av varje sak (kvalificering)
- Var är allt (utöver dess rumsliga relation)
- När och hur varje sak tog form (historisk metod).

På detta sätt förstår vi att kunskap som förståelse omfattar all denna propositionella kunskap för att relatera dem och förstå sakers varför.
‍
Exempel: Om vi går tillbaka till ankor kommer vi att förstå varför ankan smakar som den gör när vi äter den om vi förstår de olika typerna av ankor, hur de lever, vad de äter, när de vandrar och hur detta påverkar dem osv. . All denna information eller kunskap kommer att kopplas ihop för att skapa ny kunskap om varför ankan smakar som den gör.

de olika kunskapsteoretiska ståndpunkterna om kunskapens berättigande

I den hierarkiska tabellen har vi använt tre färgintervall från varje sektion: gult för det som har direkt med Sapiens-förslaget att göra, "kött"-färgen för de sektioner som har någon del relaterad till Sapiens-positionen, och vitt för de som gör det. inte sammanfalla med området för Sapiens-hållningen.
Vi har börjat med att fastställa de tre huvudtyperna av kunskap, enligt epistemologin: den propositionell kunskap (vet vad, var, när, varför), kunskap genom närhet eller medvetenhet (jag känner min vän personligen och jag känner till staden Paris eftersom jag har bott där), och kunskap om hur man gör något.
Vi har fokuserat vår uppmärksamhet på propositionell kunskap eftersom den inte bara är den vanligaste, utan även från vilken det mesta av epistemologin utvecklas. Vidare är det i denna typ av kunskap som Sapiens förslag kommer att utgå ifrån.
När vi har gått ner till de två formerna av propositionell kunskap enligt deras verifiering, har vi utvecklat delen empirisk, det vill säga en som är delvis eller helt bevisad i erfarenhet.
För att motivera vad vi uppfattar och känner igen i erfarenhet, det finns olika epistemologiska strömningar som kan klassificeras i internalism och externalism. Internalism anser att kunskap motiveras av trosuppfattningar eller övertygelser hos det tänkande subjektet, medan externalism anser att objektivitet/verifiering finns i yttre materia.
Kunskap som förståelse för Sapiens anser att allt hänger ihop så att för att förstå något måste det placeras i helheten utifrån en helhetssyn. På grund av detta förtroende för helhetsvisionen och till kopplingen av delarna som kunskapskälla har vi positionerat positionen för Sapiens inom de externistiska strömningarna.
Inom externalism finner vi:
‍
a) epistemisk teori om koherens, som anser att all kunskap kan förstås som sann utifrån dess motivering (typ av förhållande) med annan kunskap som anses som sann. Denna teori är i gult eftersom den försvarar Sapiens ståndpunkt att allt hänger ihop och genom att förstå sambanden kommer vi att generera kunskap. Exempel: Jag kommer att förstå och lita på vetskapen om att jorden inte är platt om jag anser att teorin om gravitation och den därav följande fördelningen av planeterna är sann.
b) Vi har lagt kontextualism i gult eftersom det anser att premisserna för att veta om något är sant eller inte ges i varje sammanhang, vilket passar med Sapiens vision. Enligt Sapiens kommer varje yrke och ekonomisk verksamhet att ha en specifik kunskap om något som till stor del kommer att präglas av sammanhanget.
c) Det sista alternativet, naturalism, anser att endast naturen är vad som anses vara verkligt. Vi har uteslutit detta alternativ eftersom Sapiens tydligt skiljer naturen från människor och från vad människor gör.
Den sista positionen från vilken vi kan identifiera kunskapen om Sapiens är pragmatism, enligt vilken kunskap kommer att betraktas/motiveras som sådan om denna övertygelse är användbar i det praktiska livet. Detta tror vi att det kan vara en del av Sapiens eftersom det, långt ifrån att hamna i debatter med skeptiker som kan tvivla på allt, föredrar att erbjuda en metod som hjälper förståelsen att agera bättre.

Var anser Sapiens att kunskapskällorna finns?

- Anslutning av de delar som utgör systemen
- Perception
- Introspektion
- Minne
- Anledning
- Vittnesmål

Vad är Sapiens ställning till deras förtroende för kunskap?

Kritiskt tänkande

Sapiens metodik ger en anmärkningsvärd närhet till kritiskt tänkande. Båda positionerna utgår från behovet av att ifrågasätta status quo och gör det från oenigheten med vad vi får höra är verklighet och kunskap. För att tillfredsställa denna oenighet är båda utrustade med verktyg som gör att de kan gå utöver vad som är känt och generera nytt kognitivt innehåll.

Sapiens första oenighet kommer från hans övertygelse om att allt hänger ihop och att vi därför inte kan veta en sak från ett enda prisma (som det är ingjutet i dagens specialiseringssamhälle) men det är nödvändigt att förstå saker ur ett holistiskt perspektiv. Den andra oenigheten som han tillämpar kritiskt tänkande för är ett av de allvarligaste problemen i dagens samhälle: post-truth och infoxication. Sapiens föddes på detta sätt för att erbjuda ett verktyg som underlättar förståelsen av människor, som tar avstånd från en förenklad vision av deras studieobjekt och världen i allmänhet.

Vi kan alltså förstå att Sapiens bygger på både systemteori och kritiskt tänkande, eftersom det använder det första för att ge vika för det andra. Sapiens försöker med andra ord öka vår förståelse av verkligheten utan att acceptera det som ges av vårt sammanhang (samma motivation som kritiskt tänkande) och för detta föreslår den fem metoder som tillåter oss ett förhållningssätt till kunskapen om studieobjektet i relation till till resten av objekten, tillhörande ditt system och till andra system (systemteori).

Efter att ha genomfört en studie om kritiskt tänkande kan vi sammanfatta att Sapiens metodik bygger på denna typ av tänkande (och kapacitet) i följande aspekter:

Båda utgår från samma motivation: misstro mot information och kunskap, ambition att komma närmare sanningen/förståelsen.
Deras position är i den andra ytterligheten av dogmer, eftersom de försöker få slut på dem.
Båda förslagen anser att det är väsentligt att ifrågasätta sig själv om den som vet genom självanalys.
Båda har ett praktiskt syfte, att försöka lösa problem, motsägelser och agera bättre.

Från denna syntes av likheter och skillnader kan vi dra slutsatsen genom att säga det Sapiens metodik och kritiskt tänkande kompletterar varandra, eftersom de upptar olika kognitiva aspekter och möter samma oro: att förstå saker väl för att agera fri från dogmer.

Pragmatism

Kritiskt tänkande leder oss i sin tur till pragmatism, en filosofisk teori enligt vilken det enda sättet att bedöma sanningen i en moralisk, social, religiös eller vetenskaplig doktrin är att överväga dess praktiska effekter.

Eftersom Sapiens försöker hjälpa, vägleda och vägleda små och medelstora företag och människor i deras sätt att förstå sitt studieobjekt och eftersom deras angelägenhet är att förbättra samhället genom att vara användbar med sin metodik, kan vi observera en närhet till den pragmatiska filosofin.

Strukturalism

Teori och metod som bygger på analys av mänskliga fakta som strukturer mottagliga för formalisering.

När man undersöker objektet förutsätter strukturalismen avancemanget från den primära organisationen av de observerbara fakta inom ramen för forskningsuppgiften mot förtydligandet och beskrivningen av objektets interna struktur (dess hierarki och kopplingar mellan elementen på varje nivå) och , sedan mot skapandet av den teoretiska modellen av objektet.

Sapiens visar analogier med denna metod genom att den ägnar stor uppmärksamhet åt förhållandet mellan strukturens delar för att definiera dem och i denna process försöker ordna komponenterna i delarna och av strukturen i taxonomier.

Vad är Sapiens ställning till deras förtroende för kunskapens ursprung?

Strukturalism

Poststrukturalism

Poststrukturalism är en strömning av franskt tänkande som växte fram under andra hälften av XNUMX-talet och som vanligtvis ingår i postmodernismen. Den accepterar att allt vi kan veta är byggt genom tecken, men det säkerställer att det inte finns några inneboende betydelser, utan att all mening är textuell och intertextuell.

(Från Sapiens): Poststrukturalismen söker en ordning av kunskap på ett fragmenterat sätt i faser och lager. Sapiens söker också en liknande ordning. När det gäller konkreta metoder, den dekonstruktion som poststrukturalismen initialt föreslår för texter, har elBullirestaurante redan överfört den till köket. Med Sapiens är samma idé införlivad för forskningsmetodik. Det handlar om att fragmentera inte bara texter, utan också begrepp, utan att slutligen analysera dem som en helhet.

Systemiskt tänkande

Systemtänkande är ett analyssätt som utvärderar alla delar som hänger ihop och som i sin tur utgör en situation tills man uppnår större medvetenhet om händelserna och varför.

Genom systemtänkande studeras alla delar av en helhet. Det är en typ av tänkande som vanligtvis tillämpas inom bland annat vetenskapliga studier, teknik och företagsekonomi som en metod för att lösa ett problem eller en situation.

Systemteorin som Sapiens stöder sig på är, tillsammans med strukturalismen, två strömningar som sammanfaller till en stor del av sitt innehåll. För frågan som berör oss (tilltro till kunskapen om Sapiens) kan vi definiera att både strukturalism och systemteorin anser att kunskap produceras som ett resultat av varje strukturs eller systems särdrag.

Sapiens ståndpunkt är försiktig när det gäller det förtroende som ges till kunskap, men utan att hamna i en förnekelse eller relativism av den. För Sapiens kommer kunskapen att vara olika inom varje område (system) och i sin tur, eftersom allt hänger ihop och påverkas av resten av delarna, kommer kunskapen om varje område att påverka de andra delarna av det området, såväl som de som ingår i andra. .-domäner i megasystemet.

Objektivism

Sapiens presenterar kunskap som olika enligt prismat, det vill säga varje person kommer att kunna utveckla efter sitt sammanhang och kondition en annan kunskap om samma sak. Det finns en acceptans för att kunskap är uppdelad i olika prismor och därför måste vi närma oss det från kopplingen mellan delarna och prismorna.

Det vill säga, Sapiens menar att, även om det finns olika prismor för att uppfatta verkligheten, är kunskap inte begränsad till sanningen hos subjektet som vet, utan just kopplingen mellan dessa olika prismor kan approximera en större sanning (även om den inte är absolut).

Var är Sapiens inom dessa epistemologiska motiveringar?

Denna konceptuella karta är avsedd att avslöja konsekvenserna av de olika sätten att klassificera kunskapstyperna för att synliggöra de positioner som Sapiens metodik bygger på.

Den första klassificeringen är enligt vad som är känt, där vi hittar tre huvudtyper: kunskap genom närhet eller närhet (att träffa en vän), kunskap om hur man gör något (att veta/veta hur man gör en chilenare) och propositionell kunskap (den känna till information, en teori, etc). Det sistnämnda är den som tar vikten både inom epistemologin och i Sapiens.
Inom propositionell kunskap hittar vi kunskap i form av vad det är, hur det är, vad det är, var det finns, när, hur mycket och varför det är. Inom denna stora grupp har vi separerat Sapiens förslag, som, även om det är propositionell kunskap, anser att dess tyngd ger det en specifik distinktion.
Enligt de olika uppfattningar som har givits av propositionell kunskap finner vi tre särskiljningskriterier: enligt förtroendet för själva kunskapen, enligt förtroendet för kunskapskällorna och enligt de motiveringar som är nödvändiga för att verifiera kunskapen.
Enligt förtroende för kunskap är Sapiens i kritiskt tänkande, eftersom han tror på möjligheten att veta, men alltid ifrågasätter kunskapens källor och innehåll, vilket gör att han inte faller in i dogmatism. Vi finner också stöd från Sapiens, om än mer moderat i pragmatismen.
Enligt förtroendet för kunskapens ursprung anser vi att Sapiens å ena sidan lånar den kartesiska metoden för dess permanenta tvivel men inte rationalism, eftersom den anser att kunskap kan ges på andra sätt än förnuft (till exempel perception). Andra strömningar som vår metodik bygger på är strukturalism och poststrukturalism. Dessutom menar Sapiens att, även om det finns olika prismor för att uppfatta verkligheten, är kunskap inte begränsad till sanningen hos subjektet som vet, utan just kopplingen mellan dessa olika prismor kan approximera en större sanning (även om den inte är absolut). Av denna anledning har vi markerat objektivism med gult. Slutligen anser vi att Sapiens vision ur en metafysisk synvinkel stämmer överens med materialismen, eftersom den litar på att materien existerar oberoende av människans existens, som vi ser i dess förslag om megasystemet.
Enligt de kunskapsteoretiska motiveringar som behövs för att verifiera kunskap anser vi att det finns olika komplementära positioner där vår metodik är inramad. I första hand följer den teorin om externalisms koherens eftersom den anser att kunskap byggs från relationen (koherensen) mellan delar av megasystemet (externt till subjektet). För det andra kommer denna kunskapskonstruktion att bero på det vetande subjektets kontext och det historiska ögonblick då objektet studeras. Slutligen har Sapiens en nära inställning till dygdens epistemologi, eftersom han anser att det är väsentligt att koppla ihop de intellektuella dygderna för att veta hur vi förstår. Vi har markerat med gult pragmatismen som eftersom den nytta som Sapiens genererar i sin tillämpning är ett sätt att motivera den anslutna kunskap som den producerar.
Likaså ville vi synliggöra att Sapiens har förtroende för alla möjliga källor som föreslagits från epistemologin för att uppnå kunskap, där förnuftet sticker ut som ett sätt att koppla ihop kunskap och introspektion genom självanalys).
Slutligen har vi urskiljt att Sapiens tjänar till att förstå den yttre världen och för detta anser den också att en självanalys är nödvändig som att kunna ämnen som tillåter oss självkännedom.

Hur motiveras Sapiens ståndpunkt? Försvar mot möjlig epistemologisk kritik:

Isoleringsinvändningen (mot koherensen tª)

Att förstå som en källa till kunskap från kopplingen av kunskap och information (som vi anser vara sann eller tillförlitlig) är den sammanhängande motiveringen. Denna trend har kritiserats och kan kritiseras utifrån isoleringsinvändningen, som vi skulle kunna sammanfatta på följande sätt: kopplingen av kunskap till att generera annan kunskap kan generera mycket innehåll som inte har en riktig motivering. Exempel: om jag tror att solen kretsar runt jorden som man trodde för flera århundraden sedan, och härifrån bygger jag bilden av universum från att koppla samman kunskap, skulle jag bygga en kognitiv fiktion långt från verkligheten.

För att övervinna detta måste Sapiens acceptera och deklarera (som det redan gör) att dess studieområde varken är vetenskapligt eller filosofiskt, även om det förlitar sig på dessa kunskapsområden. Av denna anledning är dess syfte att hjälpa till att förstå att agera bättre, utan att gå in i kunskapsteoretiska debatter om ursprunget till rättfärdiggörelse. Det vill säga att den upprätthåller koherens genom att acceptera mer än rigorösa budgetar (allt hänger ihop, helhetssyn, kunskap kan förstås etc.) som undviker att bli kritiserad i sin helhet.

Relativism (mot kontextualism)

Sapiens position är kognitivt ödmjukare än de stora filosofiska teorierna, och han nöjer sig med att acceptera att sammanhanget dikterar ordens betydelse (ett argument som starkt stöds av filosofin). Denna kontextualism kan beskrivas som "relativistisk", eftersom det kanske kan misstolkas att säga att genom att påpeka att en tomat är annorlunda för en bonde än för en ekonom, får det oss att tvivla på att en tomat existerar.

Men denna kritik gör inte rättvisa åt Sapiens, som går utöver det ena och det andra just utifrån sin ödmjukhet anser att det finns kunskap, att den kan förstås om vi tar hänsyn till de olika prismorna, och att allt detta har en mening: bästa prestation tack vare helhetsförståelse.

Skepticism (mot objektivism)

Det kommer alltid att finnas de skeptiker som kan tvivla på Sapiens, eftersom de kommer att tvivla på att ny kunskap kan genereras från kopplingen, eller så tvivlar de på giltigheten av metoderna. Men denna kritik bör inte uppta vår tid eftersom den ödmjukhet i Sapiens positioner som vi tidigare har antytt gör att vi kan vinna tvister med denna typ av människor: kunskap som ett samband är allmänt accepterat, liksom metodernas tillförlitlighet. . Jag skulle bara behöva svara på följande kritik: Hur visar du att dessa fem metoder kompletterar varandra väl? Det pragmatiska svaret är enkelt: Prova dig fram och njut av den lätta förståelsen som uppnås tack vare metodiken!

Syntes: Varför är Sapiens giltig?

Sapiens är en metodik som hjälper till att förstå från att koppla kunskap. För att göra detta förlitar sig den på olika epistemiska antaganden som ger den robusthet och koherens. I denna syntes kommer vi att presentera de huvudsakliga antagandena som studerats (i fet stil), samt de epistemologiska motiveringar som ger Sapiens metodologi en epistemologisk koherens.

Det finns möjlighet att veta och för att göra det ordentligt måste vi förstå varför det vi vet.

Motivering 1) Kritiskt tänkande, som förespråkar att ifrågasätta allt vi vet för att förfina vår kunskap genom att förstå oss själva och vårt sammanhang. Den undviker att falla in i relativismen, precis som den gör sig av med dogmatismen, eftersom dess ståndpunkt kräver en motivering av vad som är känt.

Motivering 2) Det kartesiska tvivel: inte acceptera något som giltigt förutom vad vi rationellt kan verifiera. Sapiens använder förnuftet som ett sätt att förstå, eftersom det är detta som tillåter kopplingen och förhållandet mellan kunskap, information, fakta etc.
Vi kan känna världen och känna oss själva. Var och en av dessa kunskaper underlättar ömsesidigt förståelsen av den andra.

J) Sedan Descartes har de flesta filosofer trott att kunskapen om våra egna mentala tillstånd skiljer sig markant från vår kunskap om den yttre världen. För att inte förlänga listan över kända filosofer som stöder inte bara uppdelningen av denna kunskap utan bådas ömsesidighet, låt oss påpeka från rationalisten Descartes, empirikern Locke eller utilitaristen JS Mill.
Alla saker hänger ihop, de är en del av en helhet.

J) Från Herakleitos, Spinoza till de allra flesta teorier och strömningar i nutiden, inklusive Einsteins relativitetsteori, eller AN Whiteheads filosofi om processen.
Att förstå medvetet, vara medveten om lärandet och hantera lärandet i sig, gör att vi kan vara fria.

J) Upplysningens ambition att veta genom förnuftet var ingen annan än sökandet efter frihet, sökandet efter kognitiv autonomi som skulle göra det möjligt för oss att komma bort från dogmer (främst religiösa). Denna ambition sammanfattas i den kritiska hållning som tydligt framträder i Kants kritiska filosofi
Det viktiga är att inte veta mycket, utan att veta hur man väljer den väsentliga kunskapen för att kunna agera bra.

J) Pragmatism: det väsentliga i kunskap kommer att ges av den praktiska nyttan som denna kunskap tillåter dig.
Samma sak kan ha många olika betydelser samtidigt, beroende på för vem, ur synvinkel.

J1) Kontextualism. Kontexten som vi lever i påverkar vår kunskap, får en betydelse miljön, nuets kultur etc.

J2) Perspektivism. Personliga omständigheter (vad vi inte väljer och vad som konfigurerar oss) avgör vilka vi är och detta avgör vilken position vi vet från. Ortega y Gasset
Vi kan veta genom att koppla information, data, fakta och kunskap.

J) Teorin om koherens anser att vi kan motivera en specifik kunskap om vi visar sambandet av koherens som denna har med annan kunskap som anses vara sann och motiverad
Kunskapen om varför (förståelsen) skiljer sig från övrig kunskap på grund av dess betydelse när det gäller "verifiering".

J) Filosofi i allmänhet, och specifikt kritiskt tänkande och kritisk filosofi, motiverar den vikt som Sapiens ger kunskapen om varför, eftersom den anser att kunskap kommer att ha värde om och bara om den har varit motiverad, och undviker att tro något fel.
Vi kan motivera det vi vet om vi sätter det vi förstår ur ett holistiskt perspektiv, i dess relation till helheten.

J1) Strukturalism och poststrukturalism.

J2) Systemtänkande.
Vi kan förstå tack vare Sapiens fem metoder.

J) Diskurs om Descartes metod, vi kan bara veta och motivera det vi vet genom en metod.
Giltiga kunskapskällor är erfarenhet, introspektion, minne och vittnesbörd om att vi kan verifiera deras kognitiva rigor.

J) Sapiens undviker att placera sig i en enda kunskapskälla eftersom den förlitar sig på olika rimliga postulat, med början på den vetenskapliga metoden, som anser att kombination och konfrontation av källor inte bara är möjlig utan också önskvärd.