Відповідно до віри в можливість пізнання

• Догматизм
• Скептицизм
• Суб'єктивізм і релятивізм
• Прагматизм
• Критика або критичне мислення

Відповідно до вашої впевненості в походження знань:

• Раціоналізм
• Емпіризм
• Інтелектуалізм (досвід і думка)
• Апріорі
• Дометафізичні рішення: об’єктивізм і суб’єктивізм
• Метафізичні рішення: реалізм, ідеалізм, матеріалізм і феноменалізм
• Богословські рішення: монізм і теїстичний дуалізм
• Структуралізм і постструктуралізм

Згідно зі Стендфордською енциклопедією:

• Сприйняття
• Самоаналіз
• Пам'ять
• Причина
• Свідчення

Згідно з Оксфордським посібником з епістемології:

El інтерналізм це теза про те, що жоден факт про світ не може дати підстав для дій незалежно від бажань і переконань.

• Фундаменталізм: Це позиція, яка захищає, що є речі, які є виправданими без необхідності виправдовуватися своїми відносинами з чимось іншим. Цей фундаменталізм може бути більш-менш радикальним відповідно до впевненості в цій речі, якщо вона виправдовує «сам по собі».
• Надійність: Широко достовірна теорія знання приблизно така: відомо, що p (p представляє будь-яке твердження, наприклад, що небо блакитне), якщо і тільки якщо p істинне, вважається, що p істинне, і ми маємо прийшли до переконання, що ви проходите якийсь надійний процес.
• Епістемологія чесноти: Знання з’являються, якщо у нас є адекватні інтелектуальні чесноти, які дозволяють нам досягти їх або наблизитися до них.

El екстерналізм Це теза, що причини необхідно ототожнювати з об’єктивними характеристиками світу.

• Когерентизм: Ця точка зору передбачає, що виправдання будь-якої віри залежить від того, що це переконання має доказову підтримку з якогось іншого переконання через зв’язки когерентності, такі як зв’язки чи пояснювальні відносини. Впливова сучасна версія епістемічного когерентизму стверджує, що відносини когерентності доказів між переконаннями, як правило, є пояснювальними відносинами. Загальна ідея полягає в тому, що переконання виправдане для вас, якщо воно пояснює краще, або краще пояснюється якимось членом системи переконань, який має для вас максимальну силу пояснення. Сучасний епістемічний когерентизм є цілісним; знайти остаточне джерело виправдання у взаємопов’язаній системі переконань або потенційних переконаннях.
• Контекстуалізм: Контекстуалізм описує сукупність точок зору у філософії, які підкреслюють контекст, у якому відбувається дія, висловлювання чи вираз, і стверджує, що в певному важливому відношенні дію, висловлювання чи вираз можна зрозуміти лише у зв’язку з цим контекстом. Контекстуалістські погляди стверджують, що філософськи суперечливі поняття, такі як «що означає P», «знати, що P», «мають причину для A» і, можливо, навіть «бути істинним» або «бути правим» мають значення лише у зв’язку з певним контекстом. Деякі філософи стверджують, що залежність від контексту може призвести до релятивізму; проте контекстуалістичні погляди стають все більш популярними у філософії.
• Натуралізм: Термін натуралізм (від лат. naturalis) використовується для назви філософських течій, які вважають природу єдиним принципом усього реального. Це філософська система і система переконань, яка стверджує, що не існує нічого, крім природи, сил і причин того роду, що вивчаються природничими науками; Вони існують для того, щоб зрозуміти наше фізичне середовище.

Прагматизм: Замінний прагматизм стверджує марність і необхідність філософських турбот про те, яким є світ насправді (і про об'єктивну істину) і рекомендує центральну філософську важливість того, що є вигідним, вигідним або корисним. Оскільки корисні переконання можуть бути хибними і, отже, не представляють, яким є світ насправді, прагнення до корисних переконань не є автоматично прагненням до переконань, які представляють, яким насправді є світ. Прагматизм заміни передбачає, що пропозиція прийнятна для нас тоді і тільки тоді, коли це не так. корисний, тобто нам корисно прийняти пропозицію. 

Методологія Sapiens демонструє надзвичайну близькість до критичного мислення. Обидві позиції починаються з необхідності поставити під сумнів статус-кво і роблять це з незгоди з тим, що, як нам кажуть, є реальністю і знанням. Щоб задовольнити цю незгоду, обидва оснащені інструментами, які дозволяють їм вийти за межі відомого, створюючи новий когнітивний вміст.

Перші розбіжності Сапієнса випливають з його переконання, що все взаємопов’язано, і, отже, ми не можемо нічого пізнати з однієї призми (як це вселяється в сучасному суспільстві спеціалізації), але необхідно розуміти речі з цілісної точки зору. Друга незгода, до якої він застосовує критичне мислення, є однією з найсерйозніших проблем сучасного суспільства: постправда та інфоксікація. Sapiens був народжений таким чином, щоб запропонувати інструмент, який полегшує розуміння людей, віддаляючи їх від спрощеного бачення свого об’єкта дослідження та світу загалом.

Таким чином, ми можемо зрозуміти, що Sapiens спирається як на теорію систем, так і на критичне мислення, оскільки він використовує перше, щоб поступитися місцем другому. Іншими словами, Sapiens прагне розширити наше розуміння реальності, не приймаючи того, що дається нашим контекстом (така ж мотивація, що й критичне мислення), і для цього він пропонує п’ять методів, які дозволяють нам підійти до пізнання об’єкта дослідження стосовно до решти об'єктів, що належать вашій системі та іншим системам (теорія систем).

Провівши дослідження критичного мислення, ми можемо підсумувати, що методологія Sapiens спирається на цей тип мислення (і здатність) у таких аспектах:

• Обидва виходять із однієї мотивації: недовіра до інформації та знань, прагнення наблизитися до істини/розуміння.
• Їхня позиція знаходиться на іншій крайності догм, оскільки вони прагнуть покінчити з ними.
• Обидві пропозиції вважають важливим запитати себе про людину, яка знає за допомогою самоаналізу.
• Обидва мають практичну мету, прагнучи вирішувати проблеми, протиріччя та діяти краще.

З цього синтезу подібності та відмінності можна зробити висновок, сказавши, що Методологія Sapiens і критичне мислення доповнюють один одного, оскільки вони займають різні когнітивні аспекти і стикаються з однією проблемою: добре розуміти речі, щоб діяти без догм.

Критичне мислення, у свою чергу, веде нас до прагматизму, філософської теорії, згідно з якою єдиний спосіб судити про істинність моральної, соціальної, релігійної чи наукової доктрини — це розглянути її практичні наслідки.

Оскільки Sapiens прагне допомогти, направляти та направляти МСП та людей у ​​їхньому способі розуміння свого об’єкта дослідження, а оскільки вони піклуються про покращення суспільства, використовуючи свою методологію, ми можемо спостерігати близькість до прагматичної філософії.

Теорія та метод, що ґрунтується на аналізі людських фактів як структур, сприйнятливих до формалізації.

При дослідженні об’єкта структуралізм передбачає просування від первинної організації спостережуваних фактів у рамках завдання дослідження до з’ясування та опису внутрішньої структури об’єкта (його ієрархії та зв’язків між елементами кожного рівня) і , потім, до створення теоретичної моделі об'єкта.

Sapiens демонструє аналогію з цим методом, оскільки він приділяє велику увагу взаємозв’язку між частинами структури, щоб визначити їх, і в цьому процесі намагається впорядкувати компоненти частин і структури в систематики.

Теорія та метод, що ґрунтується на аналізі людських фактів як структур, сприйнятливих до формалізації.

При дослідженні об’єкта структуралізм передбачає просування від первинної організації спостережуваних фактів у рамках завдання дослідження до з’ясування та опису внутрішньої структури об’єкта (його ієрархії та зв’язків між елементами кожного рівня) і , потім, до створення теоретичної моделі об'єкта.

Sapiens демонструє аналогію з цим методом, оскільки він приділяє велику увагу взаємозв’язку між частинами структури, щоб визначити їх, і в цьому процесі намагається впорядкувати компоненти частин і структури в систематики.

Постструктуралізм — течія французької думки, що виникла в другій половині XNUMX століття і загалом входить до постмодернізму. Він визнає, що все, що ми можемо знати, побудовано за допомогою знаків, але гарантує, що немає внутрішніх значень, а всі значення є текстовими та інтертекстуальними.

(З Sapiens): Постструктуралізм прагне упорядкувати знання фрагментарно по фазах і шарах. Sapiens також прагне подібного порядку. Що стосується конкретних методів, деконструкції, яку постструктуралізм спочатку пропонує для текстів, elBullirestaurante вже переніс її на кухню. З Sapiens та ж ідея включена в методологію дослідження. Йдеться про фрагментацію не лише текстів, а й концепцій, а про їх остаточний аналіз у цілому.

Системне мислення – це спосіб аналізу, який оцінює всі частини, які взаємопов’язані і які, в свою чергу, складають ситуацію, до досягнення більшої обізнаності про події та причини.

Через системне мислення вивчаються всі частини цілого. Це тип мислення, який зазвичай використовується в наукових дослідженнях, інженерії та бізнес-адмініструванні, серед іншого, як метод, за допомогою якого можна вирішити проблему чи ситуацію.

Системна теорія, на яку спирається Sapiens, разом зі структуралізмом є двома течіями, які збігаються в значній частині свого змісту. Для питання, яке нас хвилює (впевненість у знаннях Sapiens), ми можемо визначити, що і структуралізм, і теорія систем вважають, що знання виробляється в результаті особливостей кожної структури або системи.

Позиція Sapiens обережна щодо впевненості, що надається знанням, але не впадає у заперечення чи релятивізм цього. Для Sapiens знання будуть відрізнятися в кожній області (системах), і, в свою чергу, оскільки все пов’язано і впливає на інші частини, знання кожної області вплине на інші частини цієї області, а також ті, що входять до інших частин. домени мегасистеми.

Sapiens представляє знання як різні відповідно до призми, тобто кожна людина зможе розвивати відповідно до свого контексту та обумовлювати різні знання про те саме. Існує визнання, що знання поділяються на різні призми, і, отже, нам доведеться підходити до нього зі з’єднання частин і призм.

Тобто Sapiens вважає, що, хоча існують різні призми сприйняття реальності, знання не обмежується істиною суб’єкта, який знає, але саме зв’язок цих різних призм може наблизити більшу істину (хоча й не абсолютну).

Розуміння як джерело знань із зв’язку знання та інформації (яку ми вважаємо істинною чи достовірною) є цілісним обґрунтуванням. Ця тенденція була і може бути піддана критиці на основі заперечення ізоляції, яке ми могли б узагальнити таким чином: зв’язок знань з генеруванням інших знань може породити багато вмісту, який не має справжнього виправдання. Приклад: якщо я вірю, що Сонце обертається навколо Землі, як вважали кілька століть тому, і звідси будую образ Всесвіту на основі зв’язування знань, я буду будувати пізнавальну вигадку, далеку від реальності.

Щоб подолати це, Sapiens повинен визнати і заявити (як це вже робить), що його сфера дослідження не є ані науковою, ані філософською, хоча вона спирається на ці галузі знання. З цієї причини його мета — допомогти зрозуміти, як краще діяти, не вступаючи в гносеологічні дебати про походження виправдання. Тобто він підтримує узгодженість, приймаючи більш ніж суворі бюджети (все пов’язано, цілісне бачення, знання можна зрозуміти тощо), що дозволяє уникнути критики в цілому.

Позиція Сапієнса в когнітивному розумінні скромніша, ніж великі філософські теорії, і він задоволений визнавати, що контекст диктує значення слів (аргумент, який сильно підтримується філософією). Цей контекстуалізм можна охарактеризувати як «релятивістський», оскільки, можливо, його можна неправильно інтерпретувати, якщо вказувати на те, що помідор для фермера відрізняється від того, що для економіста, це змушує нас сумніватися в тому, що помідор існує.

Але ця критика не відповідає розуму, який виходить за межі цього і що саме зі своєї смирення вважає, що є знання, що його можна зрозуміти, якщо взяти до уваги різні призми, і що все це має сенс: найкраща продуктивність завдяки цілісному розумінню.

Завжди знайдуться скептики, які можуть сумніватися в розумному розумінні, оскільки вони сумніватимуться в тому, що нове знання може бути згенеровано за допомогою зв’язку, або вони будуть сумніватися в достовірності методів. Але ця критика не повинна займати наш час, оскільки смирення в позиціях Sapiens, яке ми вказали раніше, дозволяє нам, що суперечки з таким типом людей виграні: знання як зв’язок є загальновизнаними, як і надійність методів. . Я мав би відповісти лише на наступну критику: як ви показали, що ці п’ять методів добре доповнюють один одного? Прагматична відповідь проста: спробуйте себе та насолоджуйтеся легким розумінням, досягнутим завдяки методології!