根据对知道的可能性的信念

• 教条主义
• 怀疑论
• 主观主义和相对主义
• 实用主义
• 批评或批判性思维

根据你对知识起源的信心：

• 理性主义
• 经验主义
• 理智主义（经验和思想）
• 先验的
• 前形而上学解决方案：客观主义和主观主义
• 形而上学的解决方案：现实主义、理想主义、唯物主义和现象主义
• 神学解决方案：一元论和有神论的二元论
• 结构主义与后结构主义

根据斯坦福百科全书：

• 知觉
• 内省
• 记忆
• 原因
• 见证

根据牛津认识论手册：

El 内在主义 它的论点是，无论愿望和信仰如何，关于世界的任何事实都不能提供采取行动的理由。

• 基础主义：该立场捍卫某些事情是合理的，而无需通过与其他事物的关系来为自己辩护。 根据这个东西的信心，如果它证明“本身”是正确的，那么这种基础主义或多或少是激进的。
• 可靠性: 一个广泛可靠的知识理论大致如下： 已知 p（p 代表任何命题，例如，天空是蓝色的）当且仅当 p 为真，相信 p 为真，我们有相信你会经历一些可靠的过程。
• 美德认识论：如果我们有足够的智力美德，使我们能够实现或接近它，就会产生知识。

El 外在主义 理由必须与世界的客观特征相一致。

• 连贯性：这种观点意味着任何信念的正当性取决于该信念通过连贯关系（例如链接或解释关系）从其他信念获得证明性支持。 一个有影响力的当代版本的认知连贯论断言，信念之间的证据连贯关系通常是解释性关系。 一般的想法是，一个信念对你来说是合理的，只要它解释得更好，或者由对你具有最大解释力的信念系统中的某个成员更好地解释。 当代认知连贯主义是整体的； 在相互关联的信念系统或潜在信念中找到证明的最终来源。
• 语境主义：语境主义描述了哲学中的一组观点，强调行动、陈述或表达发生的背景，并认为在某些重要方面，行动、陈述或表达只能在与该背景相关的情况下被理解。 语境主义观点认为，哲学上有争议的概念，例如“P 是什么意思”、“知道 P”、“对 A 有理由”，甚至可能“是真的”或“是对的”，仅在与特定上下文相关的情况下才有意义。 一些哲学家认为，对上下文的依赖会导致相对主义； 然而，语境主义观点在哲学中越来越流行。
• 自然主义：自然主义一词（来自拉丁语 naturalis）用于命名将自然视为一切真实事物的唯一原则的哲学潮流。 它是一种哲学和信仰体系，认为只有自然科学研究的那种自然、力量和原因； 这些存在是为了了解我们的物理环境。

实用主义：替代实用主义断言关于世界真实情况（和客观真理）的哲学关注是徒劳的和可有可无的，并建议有利可图、有利可图或有用的核心哲学重要性。 由于有用的信念可能是错误的，因此并不代表世界的真实情况，因此对有用信念的渴望不会自动成为对代表世界真实情况的信念的渴望。 替换实用主义意味着我们可以接受一个命题，当且仅当它不是。 有帮助，也就是说，我们接受这个命题是有用的。 

Sapiens 方法论与批判性思维非常接近。 这两种立场都是基于质疑现状的需要，这样做是因为与我们被告知的现实和知识存在分歧。 为了解决这种分歧，两者都配备了工具，使他们能够超越已知的范围，生成新的认知内容。

智人的第一个分歧来自于他认为万物皆有联系的信念，因此我们无法从单一的棱镜（正如当今专业化社会灌输的那样）了解事物，但必须从整体的角度来理解事物。 他运用批判性思维解决的第二个分歧是当今社会最严重的问题之一：后真相和信息中毒。 Sapiens 以这种方式诞生，它提供了一种工具来促进人们的理解，使他们远离对其研究对象和整个世界的简单化愿景。

因此我们可以理解，智人同时借鉴了系统理论和批判性思维，因为它使用第一个让位于第二个。 换句话说，Sapiens 寻求增加我们对现实的理解，而不接受我们的背景给出的内容（与批判性思维相同的动机），为此，它提出了五种方法，使我们能够对相关研究对象的知识进行研究。其余的对象，属于您的系统和其他系统（系统理论）。

在对批判性思维进行研究后，我们可以总结出智人方法论在以下几个方面依赖于这种思维（和能力）：

• 两者都基于相同的动机：不信任信息和知识，渴望接近真相/理解。
• 他们的立场是教条的另一个极端，因为他们试图结束这些教条。
• 这两个提议都认为有必要对通过自我分析了解的人提出质疑。
• 两者都有实际目的，寻求解决问题，解决矛盾，更好地行动。

从这些异同的综合中，我们可以得出这样的结论： 智人方法论和批判性思维相辅相成，因为它们占据不同的认知方面并面临相同的关注：要很好地理解事物以摆脱教条的束缚。

批判性思维反过来将我们引向实用主义，这是一种哲学理论，根据该理论，判断道德、社会、宗教或科学教义真理的唯一方法是考虑其实际效果。

因为 Sapiens 寻求帮助、指导和引导中小企业和人们理解他们的研究对象，并且由于他们关注的是通过使用他们的方法论来改善社会，所以我们可以观察到与务实哲学的密切关系。

基于将人类事实分析为易于形式化的结构的理论和方法。

在研究对象时，结构主义预设了从研究任务框架中可观察事实的主要组织向阐明和描述对象的内部结构（其层次结构和每个层次元素之间的联系）的进展，并且，然后，朝向创建对象的理论模型。

Sapiens 与这种方法的相似之处在于，它非常注意结构各部分之间的关​​系以定义它们，并在此过程中尝试将各部分和结构的组成部分排序为分类法。

基于将人类事实分析为易于形式化的结构的理论和方法。

在研究对象时，结构主义预设了从研究任务框架中可观察事实的主要组织向阐明和描述对象的内部结构（其层次结构和每个层次元素之间的联系）的进展，并且，然后，朝向创建对象的理论模型。

Sapiens 与这种方法的相似之处在于，它非常注意结构各部分之间的关​​系以定义它们，并在此过程中尝试将各部分和结构的组成部分排序为分类法。

后结构主义是XNUMX世纪下半叶出现的法国思潮，普遍被纳入后现代主义。 它接受我们所能知道的一切都是通过符号建立的，但它确保没有内在意义，但所有意义都是文本和互文的。

（来自 Sapiens）：后结构主义寻求以碎片化的方式分阶段和层次地对知识进行排序。 智人也寻求类似的排序。 至于具体的方法，后结构主义最初为文本提出的解构，elBullirestaurante 已经将其转移到厨房。 在 Sapiens 中，同样的想法被纳入研究方法。 它不仅是关于文本的碎片化，而且是概念的碎片化，而是最终将它们作为一个整体进行分析。

系统思维是一种分析模式，它评估所有相互关联的部分，然后依次构成一种情况，直到对事件及其原因有了更深入的了解。

通过系统思考，研究一个整体的所有部分。 它是一种通常应用于科学研究、工程和工商管理等领域的思维方式，作为解决问题或情况的方法。

智人所依赖的系统理论，连同结构主义，是两股潮流，它们的大部分内容是一致的。 对于我们关心的问题（对智人知识的信心），我们可以定义结构主义和系统理论都认为知识是每个结构或系统的特殊性的结果。

智人对知识的信心持谨慎态度，但不会陷入否认或相对主义的境地。 对于智人来说，每个领域（系统）的知识都会有所不同，反过来，由于一切都受到其他部分的连接和影响，每个领域的知识都会影响该领域的其他部分，以及包含在其他部分的知识. 大型系统的域。

智人根据棱镜呈现不同的知识，也就是说，每个人都能够根据他们的背景和条件发展关于同一事物的不同知识。 人们普遍认为知识分为不同的棱镜，因此，我们必须从部分和棱镜的连接来处理它。

也就是说，智人认为，虽然感知现实存在不同的棱镜，但知识并不限于知道的主体的真相，而恰恰是这些不同棱镜的联系可以逼近一个更大的真相（虽然不是绝对的）。

从知识和信息（我们认为是真实的或可靠的）的联系中理解作为知识的来源是连贯的理由。 这种趋势已经并且可以基于孤立反对意见而受到批评，我们可以总结如下：知识生成其他知识的联系可以生成很多没有真正理由的内容。 示例：如果我相信太阳像几个世纪前所相信的那样围绕地球旋转，并从这里通过连接知识构建宇宙的图像，那么我将构建远离现实的认知虚构。

为了克服这一点，智人必须接受并声明（因为它已经这样做了）它的研究领域既不是科学也不是哲学，尽管它依赖于这些知识领域。 出于这个原因，它的目标是帮助理解更好地行动，而不会陷入关于正当化起源的认识论辩论。 也就是说，它通过接受更严格的预算（一切都相互关联、整体视野、知识可以理解等）来保持连贯性，避免从整体上受到批评。

智人的立场在认知上比伟大的哲学理论更谦虚，他满足于接受语境决定词的含义（哲学强烈支持的论点）。 这种语境主义可以被描述为“相对主义”，因为也许有人会误解说，通过指出番茄对农民而言与经济学家不同，这会让我们怀疑番茄的存在。

但是这种批评并没有对智人做出公正的评价，智人超越了这一点，而正是从它的谦逊出发，它认为存在知识，如果我们考虑到不同的棱镜，就可以理解它，并且所有这一切都有一个意义：最佳表现感谢整体理解。

总会有那些怀疑论者怀疑智人，因为他们会怀疑是否可以从这种联系中产生新的知识，或者他们会怀疑这些方法的有效性。 但是这些批评不应该占据我们的时间，因为我们之前表明的智人立场的谦逊让我们赢得了与这类人的争论：知识作为一种联系被广泛接受，方法的可靠性也是如此。 . 我只需要回答以下批评：您如何证明这五种方法可以很好地互补？ 务实的答案很简单：尝试自己，享受方法论所带来的轻松理解！