根據對知道的可能性的信念

• 教條主義
• 懷疑論
• 主觀主義和相對主義
• 實用主義
• 批評或批判性思維

根據你對知識起源的信心：

• 理性主義
• 經驗主義
• 理智主義（經驗和思想）
• 先驗的
• 前形而上學解決方案：客觀主義和主觀主義
• 形而上學的解決方案：現實主義、理想主義、唯物主義和現象主義
• 神學解決方案：一元論和有神論的二元論
• 結構主義與後結構主義

根據斯坦福百科全書：

• 知覺
• 內省
• 記憶
• 拉松
• 見證

根據牛津認識論手冊：

El 內在主義 它的論點是，無論願望和信仰如何，關於世界的任何事實都不能提供採取行動的理由。

• 基礎主義：該立場捍衛某些事情是合理的，而無需通過與其他事物的關係來為自己辯護。 根據這個東西的信心，如果它證明“本身”是正確的，那麼這種基礎主義或多或少是激進的。
• 可靠性: 一個廣泛可靠的知識理論大致如下： 已知 p（p 代表任何命題，例如，天空是藍色的）當且僅當 p 為真，相信 p 為真，我們有相信你會經歷一些可靠的過程。
• 美德認識論：如果我們有足夠的智力美德，使我們能夠實現或接近它，就會產生知識。

El 外在主義 理由必須與世界的客觀特徵相一致。

• 連貫性：這種觀點意味著任何信念的正當性取決於該信念通過連貫關係（例如鍊接或解釋關係）從其他信念獲得證明性支持。 一個有影響力的當代版本的認知連貫論斷言，信念之間的證據連貫關係通常是解釋性關係。 一般的想法是，一個信念對你來說是合理的，只要它解釋得更好，或者由對你具有最大解釋力的信念系統中的某個成員更好地解釋。 當代認知連貫主義是整體的； 在相互關聯的信念系統或潛在信念中找到證明的最終來源。
• 語境主義：語境主義描述了哲學中的一組觀點，強調行動、陳述或表達發生的背景，並認為在某些重要方面，行動、陳述或表達只能在與該背景相關的情況下被理解。 語境主義觀點認為，哲學上有爭議的概念，例如“P 是什麼意思”、“知道 P”、“對 A 有理由”，甚至可能“是真的”或“是對的”，僅在與特定上下文相關的情況下才有意義。 一些哲學家認為，對上下文的依賴會導致相對主義； 然而，語境主義觀點在哲學中越來越流行。
• 自然主義：自然主義一詞（來自拉丁語 naturalis）用於命名將自然視為一切真實事物的唯一原則的哲學潮流。 它是一種哲學和信仰體系，認為只有自然科學研究的那種自然、力量和原因； 這些存在是為了了解我們的物理環境。

實用主義：替代實用主義斷言關於世界真實情況（和客觀真理）的哲學關注是徒勞的和可有可無的，並建議有利可圖、有利可圖或有用的核心哲學重要性。 由於有用的信念可能是錯誤的，因此不能代表世界的真實情況，因此對有用信念的渴望不會自動成為對代表世界真實情況的信念的渴望。 替換實用主義意味著我們可以接受一個命題，當且僅當它不是。 有用的，也就是說，我們接受這個命題是有用的。 

Sapiens 方法論與批判性思維非常接近。 這兩種立場都是基於質疑現狀的需要，這樣做是因為與我​​們被告知的現實和知識存在分歧。 為了解決這種分歧，兩者都配備了工具，使他們能夠超越已知的範圍，生成新的認知內容。

智人的第一個分歧來自他認為萬物皆有聯繫的信念，因此我們無法從單一棱鏡（正如當今專業化社會灌輸的那樣）了解事物，但必須從整體的角度來理解事物。 他運用批判性思維解決的第二個分歧是當今社會最嚴重的問題之一：後真相和信息中毒。 Sapiens 以這種方式誕生，它提供了一種工具來促進人們的理解，使他們遠離對其研究對象和整個世界的簡單化願景。

因此我們可以理解，智人同時藉鑑了系統理論和批判性思維，因為它使用第一個讓位於第二個。 換句話說，Sapiens 尋求增加我們對現實的理解，而不接受我們的背景給出的內容（與批判性思維相同的動機），為此，它提出了五種方法，使我們能夠對相關研究對象的知識進行研究。其餘的對象，屬於您的系統和其他系統（系統理論）。

在對批判性思維進行研究後，我們可以總結出智人方法論在以下幾個方面依賴於這種思維（和能力）：

• 兩者都從相同的動機開始：不信任信息和知識，渴望接近真相/理解。
• 他們的立場是教條的另一個極端，因為他們試圖結束這些教條。
• 這兩個提議都認為有必要對通過自我分析了解的人提出質疑。
• 兩者都有實際目的，尋求解決問題，解決矛盾，更好地行動。

從這些異同的綜合中，我們可以得出這樣的結論： 智人方法論和批判性思維相輔相成，因為它們佔據不同的認知方面並面臨相同的關注：理解事物的好，擺脫教條的束縛。

批判性思維反過來將我們引向實用主義，這是一種哲學理論，根據該理論，判斷道德、社會、宗教或科學教義的真實性的唯一方法是考慮其實際效果。

因為 Sapiens 尋求幫助、指導和引導中小企業和人們理解他們的研究對象，並且由於他們關注的是通過使用他們的方法論來改善社會，所以我們可以觀察到與務實哲學的密切關係。

基於將人類事實分析為易於形式化的結構的理論和方法。

在研究對象時，結構主義預設了從研究任務框架中可觀察事實的主要組織向闡明和描述對象的內部結構（其層次結構和每個層次元素之間的聯繫）的進展，並且，然後，朝著創建對象的理論模型。

Sapiens 與這種方法的相似之處在於，它非常注意結構各部分之間的關係以定義它們，並在此過程中嘗試將各部分和結構的組成部分排序為分類法。

基於將人類事實分析為易於形式化的結構的理論和方法。

在研究對象時，結構主義預設了從研究任務框架中可觀察事實的主要組織向闡明和描述對象的內部結構（其層次結構和每個層次元素之間的聯繫）的進展，並且，然後，朝著創建對象的理論模型。

Sapiens 與這種方法的相似之處在於，它非常注意結構各部分之間的關係以定義它們，並在此過程中嘗試將各部分和結構的組成部分排序為分類法。

後結構主義是XNUMX世紀下半葉出現的法國思潮，普遍被納入後現代主義。 它接受我們所能知道的一切都是通過符號建立的，但它確保沒有內在意義，但所有意義都是文本和互文的。

（來自智人）：後結構主義尋求一種分階段和層次以碎片化方式對知識進行排序。 智人也尋求類似的排序。 關於具體方法，後結構主義最初為文本提出的解構，elBullirestaurante 已經將其轉移到廚房。 在 Sapiens 中，同樣的想法被納入研究方法。 它不僅是關於文本的碎片化，而且是概念的碎片化，而是最終將它們作為一個整體進行分析。

系統思維是一種分析模式，它評估所有相互關聯的部分，然後依次構成一種情況，直到對事件及其原因有了更深入的了解。

通過系統思考，研究一個整體的所有部分。 它是一種通常應用於科學研究、工程和工商管理等領域的思維方式，作為解決問題或情況的方法。

智人所依賴的系統理論，連同結構主義，是兩股潮流，它們的大部分內容是一致的。 對於我們關心的問題（對智人知識的信心），我們可以定義結構主義和系統理論都認為知識是每個結構或系統的特殊性的結果。

智人對知識的信心持謹慎態度，但不會陷入否認或相對主義的境地。 對於智人來說，每個領域（系統）的知識都會有所不同，反過來，由於一切都受到其他部分的連接和影響，每個領域的知識都會影響該領域的其他部分，以及包含在其他部分的知識. 大型系統的域。

智人根據棱鏡呈現不同的知識，也就是說，每個人都能夠根據他們的上下文和條件發展關於同一事物的不同知識。 人們普遍認為知識分為不同的棱鏡，因此，我們必須從部分和棱鏡的連接來接近它。

也就是說，智人認為，雖然感知現實存在不同的棱鏡，但知識並不限於知道的主體的真相，而恰恰是這些不同棱鏡的聯繫可以逼近一個更大的真相（雖然不是絕對的）。

從知識和信息（我們認為是真實的或可靠的）的聯繫中理解作為知識的來源是連貫的理由。 這種趨勢已經並且可以基於孤立反對意見而受到批評，我們可以總結如下：知識生成其他知識的聯繫可以生成很多沒有真正理由的內容。 示例：如果我相信太陽像幾個世紀前所相信的那樣圍繞地球旋轉，並從這里通過連接知識構建宇宙的圖像，那麼我將構建遠離現實的認知虛構。

為了克服這一點，智人必須接受並聲明（因為它已經這樣做了）其研究領域既不是科學也不是哲學，儘管它依賴於這些知識領域。 出於這個原因，它的目標是幫助理解更好地行動，而不會陷入關於正當化起源的認識論辯論。 也就是說，它通過接受更嚴格的預算（一切都相互關聯、整體視野、知識可以理解等）來保持連貫性，避免從整體上受到批評。

智人的立場在認知上比偉大的哲學理論更謙虛，他滿足於接受語境決定詞的含義（哲學強烈支持的論點）。 這種語境主義可以被描述為“相對主義”，因為也許有人會誤解說，通過指出番茄對農民和經濟學家來說不同，這讓我們懷疑番茄的存在。

但是這種批評並沒有對智人做出公正的評價，智人超越了這一點，而正是從它的謙遜出發，它認為存在知識，如果我們考慮到不同的棱鏡，就可以理解它，並且所有這一切都有一個意義：最好的表現感謝整體理解。

總會有那些懷疑論者懷疑智人，因為他們會懷疑是否可以從這種聯繫中產生新的知識，或者他們會懷疑這些方法的有效性。 但是這些批評不應該佔據我們的時間，因為我們之前表明的智人立場的謙遜讓我們贏得了與這類人的爭論：知識作為一種聯繫被廣泛接受，方法的可靠性也是如此。 . 我只需要回答以下批評：您如何證明這五種方法可以很好地互補？ 務實的答案很簡單：嘗試自己，享受方法論所帶來的輕鬆理解！