Según la creencia en la posibilidad de conocer

• El dogmatismo
• El escepticismo
• El subjetivismo y el relativismo
• El pragmatismo
• El criticismo o pensamiento crítico

Según su confianza en el origen del conocimiento:

• El racionalismo
• El empirismo
• El intelectualismo (experiencia y pensamiento)
• El a priori
• Soluciones pre-metafísicas: El objetivismo y el subjetivismo
• Soluciones metafísicas: El realismo, el idealismo, el materialismo y el fenomenalismo
• Soluciones teológicas: Monismo y dualismo teísta
• El estructuralismo y el posestructuralismo

Según la Enciclopedia Standford:

• Percepción
• Introspección
• Memoria
• Razón
• Testimonio

Según Manual de Epistemología de Oxford:

El internalismo es la tesis de que ningún hecho sobre el mundo puede proporcionar razones para la acción independientemente de los deseos y creencias.

• Fundacionalismo: Es la postura que defiende que existen cosas que se justifican sin la necesidad de justificarse por su relación con otra cosa. Este fundacionalismo puede ser más o menos radical según la confianza de esta cosa que si justifica “en sí”.
• Fiabilismo: Una teoría del conocimiento ampliamente fiabilista es aproximadamente la siguiente: Se sabe que p ( p representa cualquier proposición , por ejemplo, que el cielo es azul) si y sólo si p es verdadero, se cree que p es verdadero y se ha llegado a la creencia de que p a través de algún proceso confiable.
• Epistemología de la virtud: El conocimiento se da si tenemos unas virtudes intelectuales adecuadas que nos permiten alcanzarlo o aproximarnos.

El externalismo es la tesis de que las razonesdeben identificarse con características objetivas del mundo.

• Coherentismo: Este punto de vista implica que la justificación de cualquier creencia depende de que esa creencia tenga apoyo probatorio de alguna otra creencia a través de relaciones de coherencia como las relaciones de vinculación o explicativas. Una influyente versión contemporánea del coherentismo epistémico afirma que las relaciones de coherencia probatoria entre las creencias son típicamente relaciones explicativas. La idea general es que una creencia está justificada para ti siempre que explique mejor, o sea explicada mejor por algún miembro del sistema de creencias que tenga el máximo poder explicativo para ti. El coherentismo epistémico contemporáneo es holístico; encuentra la fuente última de justificación en un sistema de creencias interconectadas o creencias potenciales.
• Contextualismo: El contextualismo describe una colección de puntos de vista en filosofía que enfatizan el contexto en el que ocurre una acción, un enunciado o una expresión, y argumenta que, en algún aspecto importante, la acción, el enunciado o la expresión solo pueden entenderse en relación con ese contexto. Los puntos de vista contextualistas sostienen que los conceptos filosóficamente controvertidos, como "que significa P ", "saber que P ", "tener una razón para A " y posiblemente incluso "ser verdadero" o "tener razón" solo tienen significado en relación con un contexto específico. Algunos filósofos sostienen que la dependencia del contexto puede conducir al relativismo ; sin embargo, las visiones contextualistas son cada vez más populares dentro de la filosofía.
• Naturalismo: El término naturalismo (del latín naturalis) se usa para denominar las corrientes filosóficas que consideran a la naturaleza como el principio único de todo aquello que es real. Es un sistema filosófico y de creencias que sostiene que no hay nada más que naturaleza, fuerzas y causas del tipo de las estudiadas por las ciencias naturales; estas existen para poder comprender nuestro entorno físico.

Pragmatismo: El pragmatismo de reemplazo afirma lainutilidad y la prescindibilidad de las preocupaciones filosóficas sobre cómoes realmente el mundo (y sobre la verdad objetiva) y recomienda la importanciafilosófica central de lo que es rentable, ventajoso o útil. Dado que lascreencias útiles pueden ser falsas y, por lo tanto, no representan cómo esrealmente el mundo, el deseo de creencias útiles no es automáticamente un deseode creencias que representen cómo es realmente el mundo. El pragmatismo dereemplazo implica que una proposición es aceptable para nosotros si y solo sinos es útil, es decir, nos es útil aceptar la proposición. 

La metodología Sapiens presenta una cercanía notable con el pensamiento crítico. Ambas posiciones parten de la necesidad de cuestionar el status quo y lo hacen a partir de la inconformidad ante aquello que se nos dice que es la realidad y el conocimiento. Para satisfacer esta inconformidad, ambas se dotan de herramientas que le permiten ir más allá de aquello conocido, generando nuevos contenidos cognitivos.

La primera disconformidad de Sapiens viene de su creencia en que todo está conectado y, por ello, no podemos conocer una cosa desde un solo prisma (como se inculca en la sociedad de especialización actual) sino que es necesario comprender las cosas desde una visión holística. La segunda disconformidad por la cual aplica pensamiento crítico es uno de los problemas más graves de la sociedad actual: la posverdad y la infoxicación. Sapiens nace de esta forma para ofrecer una herramienta que facilite la comprensión de las personas, alejándolas de una visión simplista de su objeto de estudio y del mundo en general.

Podemos entender así que Sapiens se nutre tanto de la teoría de sistemas como del pensamiento crítico, ya que emplea la primera para dar salida a la segunda. En otras palabras, Sapiens busca aumentar nuestra comprensión de la realidad sin aceptar aquello dado por nuestro contexto (misma motivación que el pensamiento crítico) y para ello, propone cinco métodos que nos permiten una aproximación hacia el conocimiento del objeto de estudio en relación con el resto de los objetos, pertenecientes a su sistema y a otros sistemas (teoría de sistemas).

Tras haber realizado un estudio sobre el pensamiento crítico, podemos resumir que la metodología de Sapiens se apoya en este tipo de pensamiento (y capacidad) en los siguientes aspectos:

• Los dos parten de la misma motivación: desconfianza de la información y el conocimiento, ambición por aproximarse más a la verdad/comprensión.
• Su posición se encuentra al otro extremo de los dogmas, ya que buscan acabar con estos.
• Las dos propuestas consideran fundamental interrogarse por la persona que conoce a través del autoanálisis.
• Ambas tienen una finalidad práctica, buscando resolver problemas, contradicciones y actuar mejor.

A partir de esta síntesis de las similitudes y diferencias podemos concluir diciendo que la metodología de Sapiens y el pensamiento crítico son complementarias, ya que ocupan diferentes aspectos cognitivos y se enfrentan a la misma preocupación: comprender bien las cosas para actuar libres de dogmas.

El pensamiento crítico nos conduce a su vez al pragmatismo, teoría filosófica según la cual el único medio de juzgar la verdad de una doctrina moral, social, religiosa o científica consiste en considerar sus efectos prácticos.

Debido a que Sapiens busca ayudar, guiar y orientar a las pymes y a las personas en su forma de comprender su objeto de estudio y, ya que su inquietud es mejorar la sociedad siendo útil con su metodología, podemos observar una cercanía con la filosofía pragmática.

Teoría y método que se basa en el análisis de los hechos humanos como estructuras susceptibles de formalización.

Al investigar el objeto, el estructuralismo presupone el avance desde la organización primaria de los hechos observables en el marco de la tarea de investigación hacia la clarificación y descripción de la estructura interior del objeto (su jerarquía y conexiones entre los elementos de cada nivel) y, luego, hacia la creación del modelo teórico del objeto.

Sapiens muestra analogías con este método en tanto que presta una gran atención a la relación entre las partes de la estructura con el fin de definirlas y, en este proceso, trata de ordenar los componentes de las partes y de la estructura en taxonomías.

Teoría y método que se basa en el análisis de los hechos humanos como estructuras susceptibles de formalización.

Al investigar el objeto, el estructuralismo presupone el avance desde la organización primaria de los hechos observables en el marco de la tarea de investigación hacia la clarificación y descripción de la estructura interior del objeto (su jerarquía y conexiones entre los elementos de cada nivel) y, luego, hacia la creación del modelo teórico del objeto.

Sapiens muestra analogías con este método en tanto que presta una gran atención a la relación entre las partes de la estructura con el fin de definirlas y, en este proceso, trata de ordenar los componentes de las partes y de la estructura en taxonomías.

El posestructuralismo es una corriente de pensamiento francesa que surge en la segunda mitad del siglo XX y que se engloba generalmente en el posmodernismo. Acepta que todo lo que podemos saber se construye a través de los signos, pero asegura que no hay significados intrínsecos, sino que todo significado es textual e intertextual.

(Sacado de Sapiens): El posestructuralismo busca una ordenación del conocimiento de manera fragmentada en fases y capas. Sapiens también busca una ordenación similar. En lo que respecta a métodos concretos, la deconstrucción que el posestructuralismo propone inicialmente para los textos, elBullirestaurante ya la trasladó a la cocina. Con Sapiens se incorpora la misma idea para la metodología de investigación. Se trata de fragmentar no solo textos, sino también conceptos, pero para analizarlos finalmente en conjunto.

El pensamiento sistémico es un modo de análisis que evalúa todas las partes que se interrelacionan y que a su vez conforman una situación hasta lograr una mayor conciencia de los sucesos y del porqué.

A través del pensamiento sistémico se estudian todas las partes de un todo. Es un tipo de pensamiento que suele ser aplicado en los estudios científicos, ingeniería y administración de empresas, entre otros, como un método por el cual se puede dar solución a un problema o situación.

La teoría de sistemas en la que se apoya Sapiens, junto al estructuralismo, son dos corrientes que coinciden en una buena parte de sus contenidos. Para la cuestión que nos concierne (la confianza en el conocimiento de Sapiens) podemos definir que tanto estructuralismo como la teoría de sistemas consideran que el conocimiento se produce como resultado de las particularidades de cada estructura o sistema.

La posición de Sapiens es cauta en lo que respecta a la confianza otorgada al conocimiento, pero sin caer en una negación o relativismo de este. Para Sapiens, el conocimiento será diferente en cada ámbito (sistemas) y a su vez, como todo está conectado y afectado por el resto de las partes, el conocimiento de cada ámbito afectará a las otras partes de ese ámbito, como a aquellas comprendidas en otros ámbitos del megasistema.

Sapiens presenta el conocimiento como diferente según el prisma, es decir, cada persona podrá desarrollar según su contexto y condición un conocimiento diferente sobre la misma cosa. Existe una aceptación de que el conocimiento se fracciona en diferentes prismas y, por tanto, tendremos que aproximarnos a él a partir de la conexión de las partes y los prismas.

Es decir, Sapiens cree que, si bien hay diferentes prismas de percibir la realidad, el conocimiento no se limita a la verdad del sujeto que conoce, sino que precisamente la conexión de estos diferentes prismas puede aproximarse a una mayor verdad (aunque no sea absoluta).

La comprensión como fuente de conocimiento a partir de la conexión de conocimientos e informaciones (que consideramos verdaderas o fiables) es la justificación coherentista. Esta corriente ha sido y puede ser criticada a partir de la objeción del aislamiento, que podríamos resumirlo de la siguiente forma: la conexión del conocimiento para generar otro conocimiento puede generar mucho contenido que no tiene una justificación de verdad. Ejemplo: si yo creo que el Sol gira alrededor de la Tierra como se creía hace varios siglos, y a partir de aquí construyo la imagen del universo a partir de conectar conocimiento, estaría construyendo una ficción cognitiva alejada de la realidad.

Para superar esto, Sapiens debe aceptar y manifestar (como ya lo hace) que su campo de estudio no es ni científico ni filosófico, aunque se apoye en estos campos de conocimiento. Por esto, su objetivo es ayudar a comprender para actuar mejor, sin meterse en los debates epistemológicos sobre el origen de la justificación. Es decir, mantiene una coherencia al aceptar unos presupuestos más que rigurosos (todo está conectado, visión holística, el conocimiento se puede comprender, etc) que le evita ser criticado en su integridad.

La posición de Sapiens es más humilde cognitivamente que las grandes teorías filosóficas, y se contenta con aceptar que el contexto marca el significado de las palabras (argumento muy respaldado por la filosofía). Este contextualismo puede ser señalado como “relativista”, ya que tal vez puede ser malinterpretado para decir que al señalar que un tomate es distinto para un agricultor que, para un economista, nos hace dudar de que exista un tomate.

Pero esta crítica no hace justicia con Sapiens, que va más allá de esto y que precisamente desde su humildad considera que sí que hay conocimiento, que este puede ser comprendido si tenemos en cuenta los diferentes prismas, y que encima todo esto tiene un sentido: la mejor actuación gracias a la comprensión holística.

Siempre quedarán aquellos escépticos que podrán dudar de Sapiens, ya que dudarán de que se puede generar conocimiento nuevo a partir de la conexión, o dudarán de la validez de los métodos. Pero estas críticas no deben ocupar nuestro tiempo ya que la humildad en las posiciones de Sapiens que hemos señalado con anterioridad nos permite que las disputas con este tipo de personas estén ganadas: el conocimiento como conexión está ampliamente aceptado, al igual la fiabilidad de los métodos. Quedaría únicamente contestar a la siguiente crítica: ¿Cómo demostráis que estos cinco métodos se complementan bien? La respuesta pragmática es fácil: ¡Prueba tú mismo y disfruta de la fácil comprensión lograda gracias a la metodología!